Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-21954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, претензионным письмом от 03.05.2012 (л.д. 100) ответчику сообщено о необходимости погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита определен 24.09.2011 (л.д. 15). Таким образом, на момент предъявления Банком претензии срок возврата кредита уже наступил.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4. 1 Кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, направление заемщику требования о возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном  объеме, предоставив кредит заемщику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по истребованию кредита и процентов нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на истребование банком кредита и процентов согласовано   сторонами в п. 4.5 кредитного договора.

Банк, заявляя требование о возврате кредита и процентов, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Само по себе требование о возврате кредита не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора ( ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также достаточных доказательств несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции приведет к необоснованному обращению взыскания на заложенное имущество, и как следствие парализует деятельность залогодателя и приведет к банкротству, апелляционной коллегией не принимается как необоснованный.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 12, 348 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав банка. Возможные последствия реализации заложенного имущества в виде затруднения деятельности и банкротства залогодателя не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено финансовое положение ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», связанное с неблагоприятными погодными условиями в 2010-2011 г.г. и снижением цен на овощную продукцию в 2011, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. Более того, ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в виду  чего вышеуказанный довод отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-21954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева