Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-25998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25998/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 26.07.2012 г., паспорт;

от ответчик: представитель Власенко М.В. по доверенности № 01/12 от 12.07.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3В" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-25998/2012 по иску ООО "3В" к ответчику - ООО "Беловодье Эстейт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3В" (далее также - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БеловодьеЭстейт" (далее также - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 87 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 26 на оказание услуг по поддержке и продвижению сайта ответчика. Во исполнение условий приведенного договора истец оказывал услуги заказчику в период с марта по август 2012 года, которые последним не оплачены в полном объеме. Наличие задолженности в размере 87200 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "3В" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела «принтскринам» страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждающие, что на август-сентябрь 2012 г., сайт ответчика находился в ТОП 10, «принтскринам» сайта самого ответчика, других сайтов, подтверждающих выполнение работ в период по июнь 2012г. включительно. Ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов. Представленные в материалы дела отчеты истца о проделанной работе документального подтверждают факт оказания услуг. Заявитель полагает, что представленные им акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг. Судом необоснованно отклонена в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между сторонами подписан договор N 26 (далее также - Договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги по оптимизации сайта заказчика с последующим продвижением в поисковых системах, информационной поддержке сайта, технической поддержке сайта, информационной поддержке группы в социальной сети ВКонтакте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Наименование сайта, а также содержание и стоимость оказываемых услуг указывается в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость и содержание услуг по продвижению сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Продвижение сайта осуществляется в течение месяца, включая следующие наименования работ: оптимизация сайта; консультация заказчика исполнителем по вопросам использования сайта, согласно штатному расписанию работы исполнителя. В пункте 2.2 Приложения N 1 стороны согласовали перечень фраз для цели продвижения по геонезависимым поисковым запросам, а также стоимость выполнения работ, составляющую 12800 рублей в месяц (без НДС).

В Приложении N 2 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по технической поддержке сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Содержание услуг по технической поддержке сайта согласовано в пункте 2 Приложения N 2 и включает: своевременное информирование о необходимости продления срока регистрации доменного имени и хостинга; мониторинг доступности сайта; ведение рекламной компании в системах Яндекс, Директ, Бегун, Google, Adwords (как эффективного источника новых клиентов, начинающего работать сразу после поступления денег на счет); резервное копирование и предоставление его архива; защита сайта от взлома; антивирусная защита; поддержка почтового сервиса; подготовка к регистрации сайта в каталоге Яндекс; добавление фото, адресов рассылки, телефонов и пр.; аналитика семантического ядра и актуальных ключевых запросов. Стоимость работ составляет 3000 рублей в месяц (10 часов в месяц).

В Приложении N 3 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по информационной поддержке сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Из пункта 2 данного Приложения следует, что в содержание услуг по информационной поддержке сайта входит: сбор информации и отзывов в сети Интернет о компании ООО "БеловодьеЭстейт" (до 8 часов в месяц); написание 2-3 новостных статей до 1000 символов. Стоимость данных работ составляет 3000 рублей в месяц (8 часов в месяц).

В приложении N 4 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по информационной поддержке группы в социальной сети ВКонтакте, куда входит: ведение дискуссий и обсуждение тем в группе; работа с негативом; обновление новостей, фотографий, предоставленных заказчиком; ведение рекламной компании в Социальной сети (по запросу клиента); привлечение заинтересованных лиц в группу. Стоимость работ составляет 3000 рублей в месяц (10 часов в месяц).

В приложении N 5 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по созданию группы в социальной сети ВКонтакте, куда входит: официальная регистрация и создание группы в социальной сети ВКонтакте (подобие мини сайта); оформление структуры и дизайны группы (логотип как у основного сайта "Беловодье"); первичное наполнение информацией (тексты, фотографии, новости); первичное создание живого общения. Стоимость работ составляет 5000 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела копии Дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 к Договору на оказание услуг по поддержке и продвижению сайта N 26, в пункте 1 которого стороны согласовали, что заказчик передает эксклюзивное право исполнителю по созданию и ведению рекламных кампаний различными инструментами Яндекс Директ на условиях описанных ООО "Яндекс", размещенных в сети Интернет:http://direct.yandex.ru/docs/ru/oferta.rft, и на ведение рекламных кампаний различными инструментами Бегун на условиях, описанных ЗАО "Бегун" размещенных в сети Интернет: http://www.begun.ru/lagal/client_oferta.pdf, предварительно согласовывая с исполнителем в начале каждого месяца условия и бюджет планируемой компании. Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к личному кабинету рекламной кампании.

Как следует из пункта 3.2 Договора, выполнение всех услуг оформляется ежемесячно Актом оказания услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента фактического выставления счета. Стоимость услуг, перечисленных в приложениях N 1-4, составляет 21800 рублей в месяц. Стоимость услуг, поименованных в приложении N 5, составляет 5000 рублей уплачиваемых однократно. Последующая оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 5-го числа каждого нового месяца (пункт 3.3 Договора).

Указанный договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности поданного иска истцом представлены счета: от 13.03.2012 N 000041 на оплату услуг по Договору за март 2012 года на сумму 26800 рублей; от 29.03.2012 N 000058 N 29.03.2012 на оплату услуг по Договору за апрель 2012 года на сумму 13357 рублей; от 20.04.2012 N 000069 на оплату услуг по Договору за май 2012 года на сумму 21800 рублей; от 20.06.2012 N 000109 оплата услуг по Договору за июнь 2012 года на сумму 21800 рублей, от 29.06.2012 N 000128 оплата по Договору за июль 2012 года на сумму 21800 рублей; от 27.07.2012 N 000151 оплата по Договору за август 2012 года на сумму 21800 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены односторонне подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору: от 31.03.2012 N 40 за период с 13 по 31 марта 2012 года на сумму 26800 рублей; от 30.04.2012 N 63 за период с 1 по 30 апреля 2012 года на сумму 13357 рублей; от 31.05.2012 N 89 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 12800 (услуги по приложению N 1); от 31.05.2012 N 90 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 2); от 31.05.2012 N 91 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 3); от 31.05.2012 N 92 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 4); от 30.06.2012 N 109 за период с 1 по 30 июня на сумму 21800 рублей, от 31.07.2012 N 120 за период с 1 по 31 июля 2012 года на сумму 21 800 рублей, от 31.08.2012 N 144 за период с 1 по 31 августа 2012 года на суму 21800 рублей. Всего истцом представлено актов на сумму 127357 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства частичной оплаты истцом представлены платежное поручение от 14.03.2012 N 27 на сумму 26800 рублей (основание платежа: поддержка и продвижение сайта за март 2012 года по счету от 13.03.2012 N 000041) и платежное поручение от 19.04.2012 N 69 на сумму 13357 рублей (основание платежа: поддержка и продвижение сайта за апрель 2012 года по счету N 00058 от 29.03.2012).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.06.2012, в которой истец просит погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Согласно описи претензия, счет N 109 и акты в количестве 8-ми штук направлены ответчику 22.06.2012. Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции невозможно установить лицо, которому вручено отправление и основание, но имеется отметка о вручении 03.07.2012. В связи с тем, что задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор от 13.03.2012 N 26 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса), если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Кодекса и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора выполнение всех услуг оформляется ежемесячно Актом оказания услуг.

Как следует из п. 6.1 Договора,  документы (кроме документов за подписью Сторон), поступившие по факсимильной связи имеют юридическую силу (счета,