Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-25998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензии, уведомления, согласования и пр.), при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом Стороны обязаны направить подлинники соответствующих документов в течении 2-х недель с момента их подписания. При несоблюдении данного требования, документ не имеет юридической силы. Из пункта 2.2.2 договора следует, что Заказчик обязан письменно предоставить координаты его уполномоченных лиц.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования уполномоченных представлять интересы ответчика лиц, их координаты (в том числе и адреса электронной почты). Истцом не представлена упомянутая выше переписка в период действия договора, подтверждающая требование оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестров писем, сданных истцом в отделение почтовой связи, некая корреспонденция направлялась в адрес ответчика в июле, августе и сентябре 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные отправления невозможно посчитать доказательствами направления актов ответчику.

Как следует из материалов дела, акты в количестве 8-ми штук направлены ответчику 22.06.2012.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства переписки в период с марта 2012 года по июнь 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление актов и счетов заказчику, немотивированное уклонение последнего от их подписания, истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик произвел платежи на общую сумму 40157 рублей в марте 2012 года, данные платежи имели авансовый характер, как видно из пункта 3.3 Договора и представленных в материалы дела счетов, выставленных истцом.

Кроме того, представленные в материалы акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору от 31.03.2012 N 40, от 30.04.2012 N 63, от 31.05.2012 N 89, от 31.05.2012 N 92; от 30.06.2012 N 109, от 31.07.2012 N 120, от 31.08.2012 N 144, не содержат указания на виды и объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела отчеты, которые, как указывает истец, направлялись по электронной почте ответчику, за апрель, май, июнь и июль 2012 года содержат лишь некоторые статистические данные без ссылок на источник их получения, относимости к договору, а равно конкретизации услуг оказанных истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела «принтскринам» страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждающие, что на август-сентябрь 2012 г., сайт ответчика находился в ТОП 10, «принтскринам» сайта самого ответчика, других сайтов, подтверждающих выполнение работ в период по июнь 2012г. включительно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В п. 2.1.7 Договора стороны согласовали, что за 2 месяца с момента подписания Договора и перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя, последний обязался вывести сайт http://www.belovodiedon.ru/ в ТОР 10 поисковой системы Яндекс (на первую страницу) по запросам, представленным в Приложении N 1 (если 80% ключевых запросов находятся в ТОР 10 в поисковой системе Яндекс, то работа выполнена в полном объеме).

Тем не менее, в нарушение условий п. 2.1.7 договора, представленные истцом в материалы дела «принтскрины» страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждают нахождение ответчика в ТОП 10 только за период август-сентябрь 2012 г.

Кроме того, в приложении N 1 к Договору указано, что исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации сайта и консультация заказчика исполнителем по вопросам использования сайта, согласно штатному расписанию работы исполнителя.

Таким образом, судом  сделан обоснованный вывод о том, что сущность услуги по выведению сайта http://www.belovodiedon.ru/ в ТОР 10 поисковой системы Яндекс (на первую страницу) по запросам, представленным в Приложении N 1, направлена на достижение определенного результата и считается оказанной в момент его достижения с учетом согласованных сроков. Отдельного согласования стоимости данной услуги сторонами не произведено.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, истец должен доказать наличие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов, и тем самым направлен на причинение ему вреда, не подтвержден.

 Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что представленные в материалы дела отчеты истца о проделанной работе документального подтверждают факт оказания услуг, а представленные им акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Данные доводы подлежат отклонению.

Указанные отчеты истца о проделанной работе не предусмотрены условиями заключенного договора. Представленные истцом отчеты о проделанной работе над проектом belovodiedon.ru за май - июль 2012 года не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, ввиду отсутствия подобного условия в договоре №26 от 13.03.2012, а также ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, будучи внутренним документом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонена в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 6.1 договора, согласно которому, как уже было отмечено выше, документы, поступившие по факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом стороны обязаны направить подлинники соответствующих документов в течении 2-х недель с момента их подписания.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в акте оказания услуг от 31.05.2012 N 90 указано, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 оказаны услуги в соответствии с приложением N 2 к Договору, а именно на главной странице размещен раздел "случайные фотографии" из фотодневника, над которыми добавлены три последние новости из раздела "новости", в разделе "фотодневник" проведена работа с фотографиями, осуществлено их отображение "веером", добавлены декоративные стрелочки. Стоимость услуг по данному акту составила 3000 рублей.

В акте от 31.05.2012 N 91 за период с 1 по 31 мая 2012 года отмечено, что осуществлена информационная поддержка по написанию 11 статей (36000 символов), осуществлен сетевой мониторинг, произведена работа с негативом. Сумма оказанных услуг составила 3000 рублей.

В акте от 31.05.2012 N 92 отмечено, что истцом с 01.05.2012 по 31.05.2012 осуществлены услуги, отраженные в приложении N 4 к Договору, а именно: ведение дискуссий и обсуждение тем в группе; работа с негативом; обновление новостей, фотографий, предоставленных заказчиком; привлечение заинтересованных лиц в группу в количестве 132 человек. Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в силу недостижения сторонами спорного договора соглашения об использовании в правоотношениях электронной переписки, а также в силу невозможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

В связи  с тем, что часть согласованных в Договоре услуг предполагает достижения конкретного результата с его предоставлением заказчику, часть услуг предварительного ежемесячного согласования и определения бюджета, часть услуг предполагает предварительное получение материалов от заказчика либо согласование с ним, часть услуг требовала доступа к сайту (истцом не отрицается, что доступ к сайту был в первые два месяца после подписания договора, что отражено в пояснениях от 26.11.2009) и отсутствием относимых и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг, требующих систематического выполнения, судом сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую полученные от ответчика денежные средства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления.

Также необоснованны доводы истца, что фактически договором установлена абонентская плата, ввиду чего подлежат оплате услуги из согласованного размера.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора не следует установление сторонами абонентской платы, имеются расценки на каждый вид услуг, предусмотрено достижение определенного результата. В любом случае подлежит доказыванию факт оказания услуг. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу №А53-25998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева