Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-24822/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24822/2011

12 марта 2013 года                                                                                15АП-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 14.11.2012, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2012

от ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт»: Дударуков И.Г., представитель по доверенности от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-24822/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «ПромТехноЭксперт»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «ПромТехноЭксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 № 16-24/48 в части начисления 2 480 513 руб. НДС, 449 342 руб. пени и 496 103 руб. штрафа; 789 405 руб. налога на прибыль, 70 693 руб. пени и 157 881 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, так как оно надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог», соответственно, право на вычет по НДС и расходы, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А32-24822/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны.

Так, суды не выяснили, какие конкретно работы выполнили ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» (подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества); суды не установили все фактические обстоятельства при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог», по результатам которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и возместило НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.12.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» оспаривает решение налогового органа от 20.06.2011 № 16-24/48 в части:

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2008 год в сумме 42 759 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2008 год в сумме 115 122 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 125 085 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 371 007 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль ФБ в сумме 18 167 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль КБ в сумме 52 526 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату НДС в сумме 449 342 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль ФБ (2008 год) в сумме 213 797 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль КБ (2008 год) в сумме 575 608 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 625 424 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 55 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года  в сумме 1 855 034 руб.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» от остальной части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 20.06.2011 № 16-24/48 о привлечении ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие признаков фирм - «однодневок» у контрагентов ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, неисполнения ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» обязательств по договорам от 25.04.2008 № 87 и от 01.10.2009 № 347.

Тот факт, что по данным ИФНС России № 4 по г. Краснодару ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» не имеют собственной колесной и гусеничной техники, транспортных средств, необходимых для их доставки к месту исполнения работ, а также персонала не может однозначно свидетельствовать о том, что работы были выполнены не данными организациями. ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт», были вправе привлечь для выполнения работ (оказания услуг) сторонние организации в качестве субподрядчиков (соисполнителей). Сведения, имеющиеся у налоговых органов, могут быть неполными и недостоверными, а привлечение субподрядчиков (соисполнителей) могло производиться без ведения бухгалтерского учета и своевременного отражения совершенных хозяйственных операций.

Инспекция факт выполнения всех работ признала, а относимые и допустимые доказательства выполнения работ (оказания услуг) иными организациями или заявителем не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательствами объема и продолжительности земляных работ на объектах - месторождение Широкая балка (Горячий ключ) А № 5, шламонакопитель № 2 ЦДНГ № 1 Хадыженский, шламонакопитель № 2 ЦДНГ № 1 площадь Нефтегорская, количества доставленных химических реагентов, отсутствия у заявителя в период 2008 – 2009 годов собственного транспорта, землеройной техники и механизмов, а также отсутствие сведений о том, что необходимый транспорт и техника привлекалась ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» в период выполнения работ у иных организаций, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций заявителем.

Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов. Мотивы выбора ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» субподрядных организаций, обусловленные условиями выполнения работ, суд счел обоснованными и разумными.

Работы (услуги) ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» оплачены с включенной в стоимость услуги суммой НДС, расчеты носят безналичный характер, приняты к учету, а в дальнейшем были использованы в деятельности ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт».

Инспекция не представила доказательств, что предоставленные ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» документы не соответствуют действительности, а само общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании недостоверных сведений в представленных ему документах или об их подложности (недействительности).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обжаловала решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку налоговый орган документально доказал отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» и ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог»; счета-фактуры, выставленные ООО «Диалог», подписаны неустановленными лицами; никаких мер к установлению личности руководителей контрагентов, выяснению наличия у предприятий фактической возможности по оказанию услуг обществом принято не было; у контрагентов общества отсутствует собственная колесная и гусеничная техника, а также транспортные средства, необходимые для их доставки к месту выполнения работа, а также персонал. Анализом выписок по расчетному счету данных организаций-контрагентов налоговым органом установлено, что какая-либо техника у третьих лиц ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» не арендовалась. Заявителем не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров контрагентами. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ от контрагентов ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» к ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт»; сотрудники общества обладали необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения соответствующих работ; право общества на выполнение работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов подтверждается заключением № 759 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и лицензией № ОТ-30-001321 от 14.02.2007, в то время как соответствующие документы у контрагентов отсутствуют. Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден.

ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог», поскольку они не имели возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением перечисленных работ в договорах, заключенных с обществом, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с полученными допросами руководителей организаций-контрагентов, подтверждающих недостоверность сведений в представленных документах.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2013.

После перерыва представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не возражают против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом заявленных уточнений, предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2012 в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.04.2011 № 16-24/19 и приняла решение от 20.06.2011 № 16-24/48 о начислении обществу 3 459 200 руб. налогов, 587 185 руб. пеней, 707 960 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2011 № 20-12-701 решение налоговой инспекции от 20.06.2011 № 16-24/48 оставлено без изменения и утверждено.

Основаниями для начисления обществу налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

По договору с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) от 01.10.2006 № 09-2138 общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещению для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар № 5), месторождение Широкая балка, в объеме 2 500 тонн с привлечением субподрядчиков.

По договору с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) от 31.07.2009 № 2160809/0707Д общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов, находящихся в шламонакопителях на объектах заказчика: цех добычи нефти и газа № 1, Хадыженский участок, шламонакопитель (амбар) № 2, в объеме 1 020 тонн; цех добычи нефти и газа № 1, площадь Нефтегорская, шламонакопитель (амбар) № 2, в объеме 2 700 тонн с привлечением субподрядчиков.

В