Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-24822/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и точно установить, какие именно работы выполнялись (содержится лишь общая ссылка на пункт 1.1 договоров), какая именно техника предоставлялась, и в каком количестве, каким образом осуществлялось техническое обеспечение и обслуживание, какими специалистами.

Отсутствуют акты приема-передачи техники; невозможно идентифицировать машины и водителей.

Представленные заявки на предоставление химических реактивов и акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке технических реагентов не являются достаточными доказательствами, поскольку товарные накладные в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства оприходования приобретенных реагентов. Фактически, никаких услуг относительно химических реагентов заявителю не оказывалось. Имела место хозяйственная операция по приобретению химических реагентов с их доставкой к месту внесения. Между тем, в материалы дела не представлены товарные накладные на приобретение химических реактивов, что свидетельствует о ненадлежащем оприходовании товара. Между тем, одним из условий заявления вычетов является представление надлежащих доказательств оприходования товаров в учете.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость услуг указана из расчета отработанных дней и машино-часов, в то время как в счетах-фактурах единица измерения указана в штуках.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, работы выполнялись в труднодоступных местах расположения амбаров (шламонакопителей), где ландшафт местности неровный, густо заросший деревьями и кустарником (необходима тяжелая гусеничная техника), при отсутствии подъездных путей.

Документов, из которых возможно было бы установить, каким образом  ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» в таких условиях осуществлялась доставка техники и выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции в части исследования вопроса о том, подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Право ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» на выполнение данного вида работ подтверждается заключением № 759 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом № ЭК-01/3411, и лицензией № ОТ-30-001321 от 14.02.2007, выданной в установленном порядке.

В штате ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» имелись подготовленные и обученные работники, имеющие специальные знания в области технологии, регламента и правил выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов, что в том числе подтверждается свидетельством о повышении квалификации № 039447 от 29.12.2006 и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации № 950 от 2008.

Подобных документов в отношении ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в доводах заявителя имеются противоречия, поскольку согласно условиям договоров с ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог», названным контрагентам поручается оказание услуг: предоставление техники и обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов.

В то же время, как указывает заявитель и следует из утвержденной директором ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» технологической схемы выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте, ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» выполнялись земляные работы (выемка, перемещение и внесение грунта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог» ввиду отсутствия у последних необходимых для выполнения работ основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала. Доказанности  недостоверности представленных первичных документов, наличии противоречий и неясностей в их содержании.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Из протокола допроса заместителя директора ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» Мосаленкова Ф.В. от 08.02.2011, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Атлас-Строй», передавал договор через представителя ООО «Атлас-Строй». Имя человека, который приезжал в офис ООО ИКЦ «ПромТехноЭксперт», не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО «Атлас-Строй» Рыбалко Д.А. встречался лично, документы, удостоверяющие его личность и полномочия не проверял.

Из проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса директора ООО «Атлас-Строй» Рыбалко Д.А. следует, что он никаких документов по взаимоотношениям ООО «Атлас-Строй» с ООО ИКЦ «ПромТехноЭксперт» не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов не давал.

Из анализа расчетного счета ООО «Атлас-Строй», открытого в ОАО «Уралсиб», установлено, что единожды перечисленная по платежному поручению № 254 от 26.05.2009 от ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» сумма 4 100 000 руб., была снята наличными по 500 000 руб., 27.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 30.05.2009, 02.06.2009, 03.06.2009, 04.06.2009, и 574 000 руб., 05.06.2009 – на закупку товара.

Заместитель директора Мосаленков Ф.В. в протоколе допроса пояснил, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договора и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Диалог», передавал договор через представителя ООО «Диалог». Имя человека, который приезжал в офис ООО ИКЦ «ПромТехно-Эксперт» не помнит, документы удостоверяющие личность и полномочия не проверял. С руководителем ООО «Диалог» Бондаренко А.О. лично не встречался, документы удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО «Диалог» не проверял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Атлас-Строй» и ООО «Диалог».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-24822/2011 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев