Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-20686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20686/2011

12 марта 2013 года                                                                                15АП-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю: представитель Данилова С.М. по доверенности от 14.12.2012

от арбитражного управляющего Павловой Н.В.: представитель Епишева Н.Н., доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-20686/2011 об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Акриум» Павловой Натальи Вячеславовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акриум»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акриум» Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Павловой Н.В.

Жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Павловой Н.В. необоснованно для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Деловой партнер» и ИП Майстренко Д.А. Уполномоченный оран не оспаривает то обстоятельство, что расходы на привлеченных лиц не превысили установленный лимит. Однако при этом указывает на то, что проведение финансового анализа деятельности должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. В силу имеющихся у управляющего профессиональных знаний и навыков отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для подготовки информации для финансового анализа. В договоре и актах выполненных помощником работ не имеется указания на то, какие конкретно работы выполнены помощником, почему таковые не могли быть выполнены управляющим.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего являются разумными, уполномоченным органом не представлено доказательств превышения произведенных выплат рыночным ценам. Суд признал, что привлечение специалистов было обусловлено целями и задачами процедуры.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, действия управляющего признать незаконными. В апелляционной жалобе уполномоченным органом также были заявлены новые основания, не нашедшие своего отражения в жалобе, поданной в первую инстанцию. Уполномоченный орган полагает, что в период наблюдения произошло значительное уменьшение балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о том, что управляющий вместе с привлеченными специалистами не обеспечила сохранность имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлова Н.В. указала, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 на основании статьи 18 АПК РФ, в связи пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В., произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-20686/2011 на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Павловой Н.В. через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд обозрел документы, представленные представителем инспекции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Павловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении ООО «Акриум» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 ООО «Акриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.11.2011 № 6962/11, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Павловой Н.В. послужило привлечение ей для осуществления своей деятельности ООО «Деловой партнер» и ИП Майстренко Д.А.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 20.11.2011 между временным управляющим и ООО «Деловой партнер» заключен договор № 20/12, в соответствии с которым ООО «Деловой партнер» обязалось оказать временному управляющему информационно-консультационные услуги в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Стоимость указанных работ составила 75 000 руб.

02.12.2011 между временным управляющим и ИП Майстренко Д.А. заключен договор № 0212 возмездного оказания работ (услуг), стоимость которых установлена в размере 20 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора ИП Майстренко Д.А. обязался принимать участие в организации и проведении собраний кредиторов должника, взаимодействовать с его контрагентами; вести делопроизводство, составлять жалобы, заявления, ходатайства, запросы и т.д.; представлять интересы должника в арбитражных судах и государственных органах.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При исследовании вопроса об обоснованности привлечения ООО «Деловой Партнер» судебной коллегией установлено следующее.

В договоре с ООО «Деловой Партнер» от 20.12.2011 предмет определен как оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ООО «Акриум» анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; указан анализируемый период.

Обязанности исполнителя в рамках договора определены следующим образом: провести сбор информации для проведения в дальнейшем заказчиком анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалы, отражающие государственную денежно-кредитную политику, особенности государственного регулирования отрасли, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, финансовое стимулирование; подготовить на основании документов и иных материалов, предоставленных заказчиком, графики расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета.

Сторонами договора подписан окончательный акт выполненных работ с отсутствием претензий по качеству и срокам, временным управляющим на электронном носители получен исчерпывающий материал для проведения в дальнейшем анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ООО «Деловой Партнер» анализ финансового должника не проводился.

На основании составленных ООО «Деловой Партнер» графиков расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, а так же анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалов, отражающих государственную денежно-кредитную политику, анализа особенностей государственного регулирования отрасли, географического положения, экономических условий региона, налоговых условий региона, финансового стимулирования, временным управляющим был подготовлен анализ хозяйственной деятельности ООО «Акриум», предоставленный собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,