Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-20686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), которым временный управляющий не обладает.

Представленный суду финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание значительный объем имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе, административные и производственные здания, склады, трансформаторные подстанции и другие, всего 22 объекта. Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2010 года), предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 21 861 тыс. руб.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для подготовки документов, необходимых для проведения финансового анализа, не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы инспекция не доказала, что при заключении договора с ООО «Деловой Партнер» арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Вместе с тем, временный управляющий Павлова Н.В. не имеет экономического образования, в связи с чем, при большом объеме документации предприятия, в целях составления наиболее полного и достоверного анализа финансового состояния должника, нуждалась в помощи специалиста в области экономики.

Реальное оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

В отношении привлечения ИП Майстренко Д.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Договором предусмотрено выполнение следующих обязанностей: представление интересов арбитражного управляющего в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, анализ документов исполнительного производства, выявление на основании документов исполнительных производств сумм задолженности по заработной плате, алиментам, пособиям, не учитываемых на балансе должника; представление интересов арбитражного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществление розыска документов и получение информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, изучение информации в отношении расчетных счетов должника с целью выявления расходов, совершенных руководителем не в интересах общества, информационные консультации заказчика, формирование пакета документов (в том числе, бухгалтерского учета) для последующего представления документов для проведения финансового анализа; осуществление анализа первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов; работа по сверке задолженности, выявление и анализ документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником для установления наличия возможности взыскания дебиторской задолженности в последующей процедуре банкротства, а так же задолженности должника перед третьими лицами с целью их уведомления, подготовка всех необходимых документов для проведения первого собрания кредиторов, отправление объявлений в процедуре наблюдения ООО «Акриум», размещение объявления о наблюдении ООО «Акриум» на сайте ФЕДРЕСУРС, контроль за выходом публикаций, составление, отправление писем, запросов, уведомлений, связанных с процедурой наблюдения ООО «Акриум», выполнение отдельных поручений относительно проведения процедуры ООО «Акриум», оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, подготовка и оказание технической помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов, ИП Майстренко Д.А. оказаны услуги, в том числе: проведена проверка данных бухгалтерского учета, предшествовавших процедуре банкротства (постатейная сверка балансов, полученных от инспекции в электронном виде, и балансов, представленных должником), проводился анализ первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, а так же изучение судебной практики по аналогичным требованиям, ведение документации, связанной с процедурой наблюдения ООО «Акриум».

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года временный управляющий Павлова Н.В. обратилась к руководству должника с запросом об исполнении должником требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку для составления подобного перечня требуется значительное количество времени, в связи, с чем временному управляющему предложено прибыть на предприятие для самостоятельного изучения документов.

Временным управляющим совместно с привлеченным помощником была проведена работа по установлению адресов кредиторов должника, с целью уведомления о введении процедуры наблюдения. В результате проведенной работы, кредиторы должника были уведомлены о введении процедуры наблюдения. В ходе проведения процедуры наблюдения были рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. В судебных заседаниях принимали участие, как временный управляющий, так и привлеченный помощник – ИП Майстренко Д.А., что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО «Акриуим».

ООО «Акриум» находится в 450 км от г. Ростов-на-Дону, кроме всего вышеперечисленного автотранспортом помощника, привлеченного специалиста (с экипажем в его лице), осуществлялось перемещения к месту нахождения предприятия-банкрота, а так же Арбитражного суда Краснодарского края, что было учтено при определении суммы вознаграждения помощника в размере договора, с целью не заключения отдельного договора на аренду автомобиля с экипажем.

ИП Майстренко Д.А. также выполнял следующие работы:

29.11.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Акриум». Была проведена подготовка объявления для публикации в официальных источниках. Возникли технические трудности с публикацией объявления в ЕФРСБ, так как у временного управляющего Павловой Н.В. не было возможности добавить объявление по причине не зависящей от нее. В связи с этим связывались с технической поддержкой сайта ЕФРСБ и представителями саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Павлова Н.В. для разрешения возникших трудностей. 19.12.2011 был получен доступ на сайт ЕФРСБ и опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

ведение делопроизводства – обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой банкротства, подготовка документов, отзывов, составление жалоб, заявлений, ходатайств и т.д., представление арбитражного управляющего в арбитражном суде;

в декабре 2011 года командировался в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела №А32-20686/2011 в виду отсутствия документов у временного управляющего;

осуществлял розыск представителей должника и его учредителей по средствам сети Интернет с целью дальнейшего уведомления и поддержания связи;

командировка 19.12.2011 по месту нахождения должника для встречи с органами управления ООО «Акриум» с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

занимался поиском кредиторов по причине не предоставления данной информации бухгалтером ООО «Акриум», поиск, в том числе проводился путем розыска судебных дел с участием ООО «Акриум» в картотеках судебных дел. В результате данного поиска были уведомлены кредиторы должника о процедуре наблюдения. В дальнейшем велась активная электронная переписка с одним из представителей кредитора ООО «Акриум» с целью получения от него документов, касающихся должника. Велась электронная переписка с инспекцией с целью получения сдаваемой должником отчетности;

командировка 23.03.2012 с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону, собственными силами и на собственном транспорте;

производил сверку данных содержащихся в бухгалтерских балансах, которые были представлены должником, с теми, которые представила инспекция по электронной почте;

была произведена сверка по наличию имущества, принадлежащего должнику, по данным, полученными из фискальных органов (ССП, ФНС, МВД, Росреестра), с данными, полученными от самого должника;

командировка 10.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседаниях по делу №А32-20686/2011 по установлению требований кредиторов: ИП Смолина В.В., Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Шкурко А.И., участвовал в подготовке правовой позиции в отношении заявленных требований кредиторов и возражений на заявленные требования, анализировалась судебная практика по аналогичным делам; проезд к месту нахождения суда и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО «Акриум», назначенном на 12.05.2012, занимался подготовкой материалов к собранию, вел журнал регистрации участников, подготовил бюллетени, копировал документы для ознакомления кредиторов; проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 23.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу №А32-20686/2011; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 29.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу №А32-20686/2011 по установлению требований кредитора Шкурко А.И., проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО «Акриум», назначенном на 08.06.2012 подготовка материалов и прочих необходимых документов к собранию, журнала регистрации участников, бюллетеней, копирование документов для ознакомления кредиторов, электронная рассылка, проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

формирование материалов по результатам процедуры наблюдения для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края, направлял так же протокол первого собрания кредиторов в электронном виде уполномоченному органу, для цели перехода в следующую процедуру;

осуществлял связь с саморегулируемой организацией избранного для следующей процедуры управляющего, направлял протокол собрания для цели представления ими сведений о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Всего услуг согласно актам выполненных услуг и спецификаций к ним оказано на сумму 132 268,84 руб. В актах указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок, приложениям к актам являлись спецификации выполненных работ. Материалы наблюдения сданы в арбитражный суд при переходе в конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО «Акриум», составляет 256 805 руб. (исходя из стоимости активов должника – 21 861 тыс. руб.), а суммарный размер вознаграждения специалистов составил меньшую сумму – 207 687,84 руб.

Доказательств превышения стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам уполномоченным органом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения, сведений о размере имущества должника, объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим ООО «Акриум» Павловой Н.В. своих полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим Павловой Н.В. указанных выше лиц, а также о соответствии услуг, оказанных привлеченными специалистами, целям проведения процедуры наблюдения и обязанностям, возложенным на временного управляющего в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период наблюдения произошло значительное уменьшение балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о том, что управляющий вместе с привлеченными специалистами не обеспечила сохранность имущества, судом апелляционной инстанции не рассматривается и не оценивается, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для