Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-30776/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30776/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы-Юг» (ИНН 2315158958)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2012 по делу № А32-30776/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы-Юг»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы-Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решение от 16.04.2012 № 3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Кроме того, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.04.2012 № 3, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер от 30.10.2012 отклонено. В обеспечении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 06.12.2012 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что налоговым органом производится бесспорное взыскание недоимки, доначисленной оспариваемым решением налогового органа, что может причинить ущерб обществу, затруднит исполнение перед контрагентами договорных обязательств по добыче и реализации песка и перед работниками по выплате заработной платы, а также существенно затруднит уплату текущих налогов в бюджет. В распоряжении общества имеются запасы строительного песка на сумму, превышающую сумму неуплаченных налогов и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Ресурсы-Юг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность причинения ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.

Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом бесспорное списание денежных средств в сумме налога и пени, начисленных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 № 3, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю. Ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего, что сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 6 409 913 руб. и пени в размере 1 243 191 руб. является существенной на фоне обычного оборота денежных средств при хозяйственной деятельности заявителя.

Осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов налогоплательщика сумм налога и пени, правомерность доначисления которых оспаривается по делу, является законной деятельностью налогового органа.

Кроме того, поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ общество вправе в случае взыскания налоговым органом задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начислении и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании. Таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

Условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств причинения взысканием налоговой задолженности ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод общества о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие в распоряжении общества запасов строительного песка на сумму, превышающую сумму неуплаченных налогов и пеней, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не опровергающий выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности исполнения обязательств за счет имеющихся средств.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, наличие положительной динамики финансового состояния.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс общества и приложение формы 2 к балансу, которые подтверждали бы наличие у общества основных и оборотных средств, необходимых и достаточных для уплаты начисленных ему оспариваемым решением сумм налога и пеней. Не представлены копии договоров с контрагентами, справка о численности работающих на предприятии, справка о фонде заработной платы, содержащие информацию о наличии соответствующих гражданско-правовых обязательств в настоящее время и объеме реальной задолженности за них.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что окончательный судебный акт не возможно будет исполнить, а налоговый орган своими действиями