Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-21959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-21959/2011

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Яговкин П.А. (доверенность от 11.02.2013 № 12.1НЭ-18/128)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2012 года по делу № А32-21959/2011

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к войсковой части 3703 (ОГРН 1032306438340, ИНН 2311040803)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 (далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании 2 260 512 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 10236 и 32 227 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением войсковой частью обязанности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 с войсковой части в пользу общества взыскано 2 260 512 руб. 83 коп. задолженности и 30 007 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска – неисполнением войсковой частью обязанности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, а в части отказа в иске – ошибкой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Платежным поручением от 10.10.2011 № 3364515 ответчик перечислил истцу 1 011 922 руб. 30 коп. задолженности за апрель и май 2011 года. На момент вынесения решения часть задолженности была оплачена. Войсковая часть приняла все меры к погашению задолженности. Вина войсковой части в несвоевременной оплате задолженности отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10236, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 05.08.2011 в сумме 2260512 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 2260512 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 30.04.2011, от 31.05.2011, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 10236 в сумме 2260512 руб. 83 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках спора по делу № А32-13619/2011 по иску Войсковой части 3703 МВД России к ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 4343566 руб. 95 коп. основного долга и 347485 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что ответчик по настоящему делу самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения № 10236 от 01.04.2010 с ОАО "НЭСК", обязанность по оплате принятых коммунальных услуг. Ответчик, являясь наймодателем, вправе требовать внесения платы именно с нанимателей жилых помещений, а не с управляющей компании, который в соответствии с условиями договоров управления общежитиями, расположенными по адресам: г. Краснодар, ул. Черкасская, 70; г. Краснодар, ул. 1 Мая, 230 обязан лишь организовывать контроль приема платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщика от имени заказчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32227 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 05.08.2011 согласно расчету по каждому акту отдельно. Истцом применена ставка банковского процента – 8 %, что не противоречит действующему законодательству, поскольку на день принятия искового заявления к производству (19.08.2011) ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, составляла 8,25 %.

Проверяя расчет процентов, заявленный истцом, судом первой инстанции верно установлено, что расчет содержит арифметическую ошибку при исчислении количества дней просрочки. Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту отдельно, исходя из периода и ставки рефинансирования определенного истцом в результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30007 руб. 04 коп.: задолженность за период с 19.05.2011 по 05.08.2011 составляет 1074471 руб. 07 коп.: 1074471 руб. 07 коп. х 8 % /360 х 76 дней = 18146 руб. 62 коп.; задолженность за период с 19.06.2011 по 05.08.2011 составляет 1057180 руб. 15 коп.: 1057180 руб. 15 коп. х 8 % /360 х 45 дней = 10571 руб. 80 коп.; задолженность за период с 19.06.2011 по 05.08.2011 составляет 128861 руб. 61 коп.: 128861 руб. 61 коп. х 8 % /360 х 45 дней = 1288 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 260 512 руб. 83 коп. задолженности и 30 007 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о частичной оплате задолженности и об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью