Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-30983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30983/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Калинин В.В., доверенность № 290 от 29.03.2012;

от ответчика: представитель Алиференко И.В., доверенность от 05.03.2013; представитель Ереванцян А.К., доверенность от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-30983/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Юг-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Юг-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., штрафа в размере 2 000 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнения работ по договору субподряда №46120 от 08.11.2010.

Решением от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявили ходатайства о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №46120, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, технической документацией качественно выполнить на свой риск, своим иждивением (из своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы, включая поставку материалов и оборудования, пуско-наладку и испытания, и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора работы выполняются субподрядчиком по объекту «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности» (пункт 54 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Правительством Российской Федерации), расположенному в Адлерском районе г. Сочи и являющегося частью проекта строительства олимпийского объекта: «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности» (пункты Программы строительства: п. 54 - «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», п. 69 - «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)», п. 80 -«Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», п. 95 - «Магистральные сети водоснабжения в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», п. 163 - «Сети электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику по настоящему договору, является приблизительной и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 050 847,46 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанными сторонами соответственно по форме приложений №№ 2,3 к договору. Начало работ - 08.11.2010, окончание работ - 31.01.2011. Датой завершения работ по договору в целом считается дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №63 от 16.11.2010, №74 от 19.11.2010, №2242 от 20.12.2010, №2262 от 24.12.2010, №2278 от 28.12.2010.

Ответчик, предусмотренные договором от 08.11.2010 работы не выполнил, результаты работ и исполнительную документацию истцу в срок, предусмотренный контрактом, не передал.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2012 направлена претензия №186/13-СПО с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение срока завершения работ по договору в размере 5% от договорной цены - 1 000 000 руб., а также штрафа в соответствии с условиями договора в сумме 2 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору №46120 от 08.11.2010, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до момента выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Истцом осуществлена предварительная оплата в соответствии с условиями договоров в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как было указано выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора №46120 от 08.11.2010, из текста которых следует, что истец, требуя от ответчика возврата предварительной оплаты, не намерен сохранять договорные отношения и продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком. Ответчиком получение данного письма не оспаривается.

Поскольку опосредованные спорным договором обязанности по выполнению работ и передаче заказчику их результатов, подрядчиком исполнены не были, постольку у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец потребовал возврата предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку указанной претензией он выразил волю на прекращение правоотношений из спорных договоров в связи с их нарушением со стороны подрядчика. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор был расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 6 000 000 руб., оплаченного во исполнение условий договора №46120 от 08.11.2010.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. штрафа, а также договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22.10.1 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение срока завершения работ по договору уплачивает неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 5% от договорной цены.

Кроме того, в соответствии с п. 22.10.8 договора, в случае, если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 28.1.2, 28.1.4, 28.1.5 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от договорной цены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушение срока выполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, расчет истца принят судом как обоснованный, то требования истца в части взыскания договорной ответственности суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при извещении сторон допущено не было.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации,