Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-28417/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28417/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: Толоковая Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013,

от открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования»: Веретенникова Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-28417/2012

по заявлению открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» (ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «31 завод авиационного технологического оборудования» (далее – ОАО «31 ЗАТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2012 №8080, №8081, №8082, №8083 в части доначисления земельного налога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 131-132)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 признаны недействительными решения инспекции от 19.06.2012 №8080 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 №8081 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 №8082 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., от 19.06.2012 №8083 в части доначисления земельного налога в сумме 35432 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что инспекцией обоснованно доначислен обществу земельный налог за спорные периоды по объектам с разрешенным использованием земельных участков под столовую и под профилакторий, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 389 Налогового кодекса российской Федерации. Использование указанных земельных участков не связано с осуществлением уставной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, производством продукции, выполнением работ и услуг для нужд Минобороны России. Поскольку земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, налоговый орган считает, что они признаются объектом налогообложения земельным налогом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От общества поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области в связи с тем, что требований к Управлению не заявляли, оспоренный ненормативный акт принят инспекцией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по требованию об отмене решения суда о признании недействительными оспариваемых решений инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 обществом поданы в налоговый орган уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3   кварталы 2010 года.

16.01.2012 года обществом подана уточненная налоговая декларация за 2010 год по земельному налогу.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены камеральные налоговые проверки вышеуказанных   налоговых декларации по земельному налогу.

По итогам камеральных налоговых проверок составлены акты №28154 от 25.04.2012, №28155 от 25.04.2012, №28156 от 25.04.2012, №27965 от 28.04.2012 года, в которых отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акты камеральных налоговых проверок, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества и подтверждено протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалами проверки.

19.06.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, принял решения №8080, №8081, №8082, №8083 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения». Указанными решениями налогоплательщику доначислен земельный налог в общей сумме 141728 руб.

Решения налогового органа от 19.06.2012 аргументированы тем, что земельные участки, находящиеся под столовой и профилакторием, не связаны с осуществлением уставной деятельностью общества по выполнению государственного оборонного заказа и производству продукции.

Оспариваемые в части решения налоговой инспекции обжалованы в Управление ФНС России по Ростовской области.

06.08.2012   заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решения №15-14/3080, №15-14/3081, №15-14/3082, №15-14/3083     которыми решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 19.06.2012 №8080, №8081, №8082, №8083 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Общество, считая вышеуказанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельные участки, находящиеся под зданием столовой и профилакторием, не входят в состав земель ограниченных в обороте. В кадастровых паспортах, представленных в материалы дела на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и    61:55:21812:4 с разрешенным использованием под столовую и профилакторий, не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в   пункте 4   этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных    для    обеспечения    обороны    и    безопасности,    к    земельным    участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат данные участки.

Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно Уставу ОАО «31 ЗАТО» осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.

Доводы налоговой инспекции о том, что кадастровые паспорта имеют вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении №2 (в том числе, 31 завод авиационного технологического оборудования»), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи