Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-5363/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5363/2006-1/76Б

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: судебный пристав-исполнитель Усаткин В. Ю. по доверенности № 00911 от 10.11.2008 г.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя – ООО «Диалог-Инвест»: Голиков А. И. пасопрт 07 02 № 918646 выдан 03.04.2002 г. ОВД Новоалександровского района Ставропольского края, по доверенности б/н от 01.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО СП В.Ю. УсаткинСудебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП В.Ю. Усаткина

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008г.  по делу № А32-5363/2006-1/76Б об отказе в удовлетворении заявления судебному приставу – исполнителю

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Коваленко Л.Д., Журавского О.А.

по заявлению ООО "Чепегино"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чепегино" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.06 заявление общества принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 27.02.06 временным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И.

Определением от 02.04.07 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Суд обязал внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.07г. план внешнего управления утвержден судом.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО СП Усаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении разрешения на проведение исполнительных действий, связанных с арестом имущества первой очереди ООО «Чепегино» - готовой продукции (урожай пшеницы 2008г.) по рыночной стоимости на день ареста в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя - ООО «Диалог Инвест», г. Новоалександровск, Ставропольский край на основании исполнительных листов №158888 от 30.06.08г., №158884 от 30.06.08г., изъятием арестованного имущества и его принудительной реализации в рамках процесса о банкротстве.

Определением от 15.07.08г. в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Кавказского РО СП Усаткину В.Ю. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 94 Ф3.«0 несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве, ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам приостанавливается исполнение исполнительных документов за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по текущим платежам, т.е. до 02.04.07г.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО СП Усаткин В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы ст. 5, 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а вывод о том, что на текущие платежи распространяется действие моратория ошибочным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на жалобе, представил уточнение  требований по заявлению, просит разрешить проведение исполнительских действий, связанных с арестом имущества первой очереди ООО «Чепегино» - готовой продукции (урожай пшеницы 2008г). В остальной части от заявления отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ судебного – пристава исполнителя от заявления в части действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению в соответствующей части.

Представитель взыскателя настаивает, что требования к должнику являются текущими, срок исполнения, которых наступил после введения внешнего управления, просит наложить арест на имущества первой очереди ООО «Чепегино» - готовую продукцию (урожай пшеницы 2008г).

10.11.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.11.2008 г. в 10 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 14.11.2008 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

То есть внесудебный порядок ареста имущества должника, находящегося в процедуре внешнего управления, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Данный вывод соответствует абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 95 Закона о банкротстве определено, что мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.05.08г. по делу А63-2274/2008-с2-14 взыскано с ООО "Чепегино" в пользу ООО «Диалог – Инвест» 4 229 625 руб. основного долга, 450 000 руб. пени, как текущих платежей, и в доход федерального бюджета 35 712,81 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано. Решением суда от 28.05.08г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08г.  взыскано с ООО "Чепегино" в пользу ООО «Диалог – Инвест» 489 935 руб. основного долга, 48 478,01 руб. пени, как текущих платежей, и в доход федерального бюджета 11 884,15 руб. госпошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на требования кредиторов первой и второй очередей действие моратория не распространяется, а также принимая во внимание специальные предписания абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в процессе применения статей 94, 95 Закона арбитражным судам следует учитывать, что вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что денежные требования ООО «Диалог – Инвест» являются текущими платежами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения денежных обязательств наступил после введения внешнего управления, действие моратория на них не распространяется.

Согласно п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Между тем в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения им принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А63-2275/08-С2-14 03.07.08г. судебным приставом – исполнителем Усаткиным В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А63-2274/08-С2-14 03.07.08г. судебным приставом – исполнителем Усаткиным В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.07.08г. судебный пристав – исполнитель Кавказского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Усаткин В.Ю. рассмотрев материалы исполнительного производства №35/10318/2224/4/2008, возбужденного 03.07.08г. на основании исполнительного листа №158884 от 30.06.08г. о взыскании с ООО «Чепегино» задолженности в сумме 538 413,01 руб. в пользу ООО «Диалог – Инвест», и материалы исполнительного производства №35/10319/2225/4/2008, возбужденного 03.07.08г. на основании исполнительного листа №158888 от 30.06.08г. о взыскании с ООО «Чепегино» задолженности в сумме 4 679 625,5 руб. в пользу ООО «Диалог – Инвест» вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №35/10318/2224/4/2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном