Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-26866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости регулируется специальными правилами. Так, статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости всегда является виновным причинением вреда, поскольку ответчик осознает, что совершаемые им действия носят противоправный характер, однако умышленно совершает их с целью предотвратить наступление еще большего вреда. Основанием к освобождению от ответственности в указанном случае отсутствие вины не является.

Поэтому доводы общества об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны. Общество ошибочно соотносит вину в осуществлении несанкционированного сброса с виной в произошедшей аварии.

Вместе с тем, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является (ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также -нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Заявление истцом меньшего периода (с 05.09.2011) связано с получением от ответчика необходимых для целей расчета сведений об объеме и качестве сбрасываемых стоков за период с 05.09.2011по 28.10.2011.

Таким образом, противоправность действий ответчика, факт причинения вреда р. Аюта, вина ответчика и причинно-следственная связь установлены судом.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - методика расчета).

Согласно пункту 3 приведенной Методики расчета она применима в том числе при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса);

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 методики расчета).

Доводы общества о невозможности улучшения качества очистки шахтных вод не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны лишь на пояснении общества.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, по смыслу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к освобождению общества от ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012г. по делу №А53-7038/12 установлено, что в соответствии с приказом департамента по недропользованию по ЮФО Федерального агентства по недропользованию от 25.03.2011 № 105 у ООО «СПОВК» прекращено право пользования недрами с целью эксплуатации водоотливных комплексов шахты им. С.М.Кирова с 25.03.2011, а соответственно прекращено и использование водных объектов для целей сброса сточных вод отклоняется на основании следующего.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 №61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 (шахта им. С.М. Кирова) было предоставлено ООО «СПОВК» Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Срок водопользования установлен с 10.09.2010г. по 04.08.2015г..Приказом Департамента по недропользованию по ЮФО от 25.03.2011 № 105 ООО «СПОВК» прекращено право пользования недрами с целью эксплуатации водоотливных комплексов шахты им.С.М.Кирова, в связи с тем, что указанное право пользования недрами перешло к ООО «Газсервис». В связи с тем, что указанное право пользования недрами перешло к ООО «Газсервис», то Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области было принято решение обратиться в Арбитражный суд РО с требованием «о прекращении права пользования водным объектом в рамках решения от 10.09.2010 №61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00».

Решением Арбитражного суда РО от 05.04.2012 по делу №А53-7038/12 указанное требование было удовлетворено, следовательно решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 №61-05.01.05.009- Р-РСБХ-С-2010-00369/00 (шахта им. С.М. Кирова) утратило свою силу с момента вступления в силу указанного решения суда.

Таким образом, в 2011 г., а соответственно и на момент проведения  проверки ООО «СПОВК» осуществляло эксплуатацию комплекса по приемке и очистке подземных вод шахты им. Кирова (р. Аюта), как на основании договора субподряда с ООО «Газсервис», срок которого истек 25.12.2011, так и на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2010 № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00.  А значит факт использования ООО «СПОВК» водного объекта (р. Аюта) для целей сброса в него шахтных вод, как в 2011г., так и до 05.04.2012г., является установленным.

Установление такого факта как загрязнение водного объекта возможно только при сравнении концентраций веществ сброшенных указанным предприятием через водоотливной комплекс шахты им. С.М.Кирова в водный объект р. Аюта, установленных в ходе отбора проб протоколами количественно-химического анализа (КХА) с нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование №61-05.01.05..009-Р-РСБХ-С-2010-00369/00 от 10.09.2010.А значит, факт загрязнения водного объекта (р. Аюта) может быть установлен только при условии превышения ООО «СПОВК» нормативами допустимых сбросов.

ООО «СПОВК» имеет утвержденные нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, а именно уведомление о согласовании нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект от 03.03.2010 №20-02/1328.

Факт превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ установлен в ходе выездной плановой проверки ООО «СПОВК», факт загрязнения является доказанным.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины (причинение вреда в состоянии крайней необходимостц установлено в рамках дела .№ А53- 7322/2010, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонении, поскольку причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Тогда как, гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения вреда судом установлено.Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный в состоянии крайней необходимости вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причиной сброса вод явилось разрушение канализационного коллектора, при строительстве которого допущены  нарушения технологии и отклонения от проекта, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о том, что лицом, причинившим вред, является общество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера вреда Департамент не должен был руководствоваться п. 3 Методики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 Методики определяет только виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и не влияет на сам расчет ущерба. Расчет размера вреда, причиненного реке Аюта вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект «СПОВК» ООО произведен в с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 №87 по формуле №1.

Ссылка заявителя жалобы на п. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 №87, а именно на то, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2 является ошибочной, поскольку, как правильно указанно в самом п. 13 Методики — ущерб рассчитывается по формуле № 2 только при соблюдении нескольких условии, во-первых, загрязнение водного объекта в результате аварии, во-вторых, при обязательном отсутствии поступления вредных веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. А поскольку, в ходе проведения выездной плановой проверки, установлено, что ООО «СПОВК» осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. Аюта через комплекс очистных сооружений шахты им. Кирова, включающий в себя очистные сооружения по приему и очистке основного притока шахтных вод и сооружения по приему и очистке дополнительного притока (в б. Цурюпа), расположен в Октябрьском (с) районе Ростовской области, то и ущерб необходимо рассчитывать в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 87 по формуле 1, в связи с чем Департамент произвел расчет размера вреда, в полном соответствии с законодательством РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № А53-26866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин