Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27098/2012

14 марта 2013 года                                                                                15АП-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представитель Галушко М.А. по доверенности от 04.12.2012

от ООО «Лига-2002»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 51573)

от Насенковой Ю.Ю.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 51574)

от временного управляющего ООО «Лига-2002» Растегаева С.А. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 51575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» и Насенковой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-27098/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц»  в лице ФКБ «Петрокоммерц» г. Новороссийске о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002»  несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» г. Новороссийске  (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (далее – ООО «Лига-2002», должник) о несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012г. заявление ОАО «Банк Петрокоммерц» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига-2002» введена процедура наблюдения.

 ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007).

Определением суда от 12.12.2012г. ходатайство ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., с условным номером 23-23-20/032/2005-685, а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лига-2002» и Насенкова Ю.Ю. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-27098/2012 отменить.

Представители ООО «Лига-2002», Насенковой Ю.Ю. и временного управляющего ООО «Лига-2002» Растегаева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя ОАО «Банк Петрокоммерц» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012г. ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лига-2002» несостоятельным (банкротом).

15.10.2012г. Банк обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 16.10.2012г. ходатайство ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что в ходатайстве Банка и приложенных к нему документах не содержится каких-либо доказательств наличия у должника намерения на заключение сделок по отчуждению заложенного имущества или реальной угрозы совершения таких сделок. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ипотеки отсутствующей само по себе не может свидетельствовать о намерении впоследствии произвести отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012г. заявление ОАО «Банк Петрокоммерц» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига-2002» введена процедура наблюдения.

11.12.2012г. ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу  г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), которое удовлетворено определением суда от 12.12.2012г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство Банка мотивировано тем, что в случае отчуждения спорного имущества, которое является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком, исполнение решения суда в случае признания должника несостоятельным (банкротом), может быть затруднено.

В подтверждение своих доводов банком в материалы дела представлена выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником спорного имущества выступает ООО «АВМ» (ИНН: 5027118841). При этом в заявлении Банк ссылается на отсутствие его согласия как залогового кредитора на отчуждение объектов недвижимого имущества.

С учётом представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие реальной возможности отчуждения недвижимого имущества должника третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ипотека в настоящее время прекращена в силу закона отклоняется судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2012г. ООО «Лига-2002»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» о признании ипотеки отсутствующей (дело №  А32-27689/2012)

Определение суда от 17.09.2012г. исковое заявление ООО «Лига-2002»  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012г.

Определениями суда от 18.10.2012г., 19.11.2012г. и 24.12.2012г. предварительное судебное заседание было отложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу  г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), требование о признании ипотеки отсутствующей не было рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ОАО «Банк Петрокоммерц».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной