Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-10575/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10575/2008-С2-18

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "РОМУЗЪ": Лебедева Елена Леонидовна, паспорт, по доверенности от 01 марта 2008 года.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Борзых Евгения Валентиновна, паспорт, по доверенности № 99 от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2008 года по делу № А53-10575/2008-С2-18

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ"

о взыскании 1 271 233 руб. 27 коп.

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМУЗЪ» (далее – ООО «РОМУЗЪ», ответчик) о взыскании 1 271 233 руб. 27 коп., в том числе 1 241 662 руб. 46 коп. задолженности и 29 570 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года с ООО «РОМУЗЪ» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 271 233 руб. 27 коп., в том числе 1 241 662 руб. задолженности и 29 570 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 856 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что на законодательном уровне урегулирован порядок оплаты электрической энергии в случае отклонения фактически потребленной мощности от договорной, а именно, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), то оплата производится за величину заявленной (договорной) мощности; данный порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) определен и в договоре, заключенном между сторонами. Следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОМУЗЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту ограничения (отклонения) № 450 от 10 апреля 2008 года, согласно которому ООО «РОМУЗЪ» ограничило режим энергопотребления полностью, оставив только 3 кВт мощности для обеспечения светосигнального освещения высотного здания элеватора. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения договора и пункта 18 Правил, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года  № 166 – Э/1.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2008 года, был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 07 ноября 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РОМУЗЪ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1026 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (далее – договор № 1026).

Пунктом 2.3 договора № 1026 установлено, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной и почасовой детализацией в каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя на потребление электрической энергии и мощности, оформленной по форме, установленной Приложениями № 1 и № 1а и поданной в установленные договором сроки. Приложения об объемах потребления и об определении точек поставки электроэнергии сторонами согласованы и приложены к договору.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1026 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договора № 1026 оплата по договору производится:

-   за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода;

-  за подаваемую электроэнергию:

-  до 1 числа расчетного периода в размере 20% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

-  до 5 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

-  до 10 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

-  до 15 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей указанных в пункте 6.4 (п. 6.5) договора № 1026, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «РОМУЗЪ» обязанности по оплате электрической энергии, переданной в период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года, послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя содержание договора № 1026, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОМУЗЪ» признает имеющуюся задолженность за период с 1 февраля 2008 года по 1 апреля 2008 года в сумме 768 926 руб. 99 коп., что следует из письменного отзыва, контррасчета, однако ответчик не согласен с расчетом истца за апрель и май 2008 года, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии истец частично ограничил режим потребления электроэнергии, а с 10 апреля 2008 года – ограничил режим энергопотребления полностью, то есть обесточил предприятие, оставив подачу электроэнергии в объеме, необходимом для  светосигнального освещения высотного здания (элеватора), необходимого для обеспечения безопасности движения воздушных судов Ростовского аэропорта в темное время суток. В этой связи, по мнению ответчика, начисление истцом платы за энергоснабжение по договорной, а не по фактически потребленной мощности является неправомерным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом в трех вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

- одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Договором № 1026 определено, что потребитель производит расчеты за потребленную электроэнергию и мощность, как по одноставочному тарифу, так и по двухставочному тарифу (Приложение № 8 к договору). Пунктом 5.3 договора № 1026 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в части мощности включает следующие составляющие:

- стоимость заявленной договорной величины мощности приобретаемой Потребителем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде. Если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), Потребителем оплачивается величина заявленной (договорной) мощности;

- стоимость величины превышения фактической мощности над заявленной. Стоимость мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) определяется с учетом повышающего коэффициента, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Данное условие договора соответствует Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1 (далее – Правила определения стоимости электрической энергии), в редакции, действовавшей в момент заключения договора, а также в спорный период. Согласно 18 пункту указанных Правил, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), оплата производится за величину заявленной (договорной) мощности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором № 1026 был определен порядок определения размера подлежащей оплате стоимости электрической энергии (мощности) в случае отклонения фактически потребленной мощности от договорной, который соответствует Правилам определения стоимости электрической энергии в редакции, действовавшей в спорный период.

Однако, признавая заявленные истцом требования правомерными, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется акты ограничения (отключения) абонента за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии № 359 от 26 марта 2008 года и № 450 от 10 апреля 2008 года. Из содержания данных актов следует, что истец ограничил потребление ответчиком электроэнергии: по акту № 359 – до 30 кВт, по акту № 450 – до 5 кВт, включая 2 кВт для субабонентов. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовых последствий ограничения подачи энергии в контексте его влияния на условия опосредуемых договором № 1026 обязательств сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Наличие задолженности установлена материалами дела, правомерность ограничения подачи энергии ответчиком не оспаривается. Количество электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения, что следует из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к отношениям энергоснабжения в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании актов ограничения № 359 от 26 марта 2008 года и № 450 от 10 апреля 2008 года истец уменьшил количество подаваемой ответчику мощности по сравнению с предусмотренным в приложении № 1 к договору № 1026 (л.д. 20). Поскольку действия ответчика по передаче истцу энергии в меньшем, нежели определено договором объеме, в сложившейся ситуации не являются нарушением договорной обязанности, постольку это свидетельствует об изменении условий указанной обязанности, выражающемся в уменьшении объема подлежащей передаче абоненту мощности. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением его