Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-27903/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27903/2011

14 марта 2013 года                                                                             15АП-9211/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: генеральный директор Инуков Е.Е., выписка, паспорт; представитель Ласковец Е.А., по  доверенности от 14.12.2012, паспорт.

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу № А53-27903/2011

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Первая городская больница» г. Азова (ИНН 6140013434, ОГРН 1026101793410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376)

о взыскании обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Первая городская больница» г. Азова (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», ответчик) о взыскании 600 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010, расторжении муниципального контракта № 198-2010 от 22.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, работы по которому ответчиком не выполнены, разработанная им проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, срок исполнения обязательств существенно нарушен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу № А53-27903/2011 муниципальный контракт № 198-2010 от 22.12.2010, заключенный между МУЗ «Городская больница № 1» г. Азова и ООО «Геостройпроект» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Первая городская больница» г. Азова взыскано 600 000 рублей – обеспечения контракта, 19 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы о том, что пропуск срока выполнения работ был допущен по вине заказчика, несвоевременно передавшего подрядчику необходимые исходные данные и техническую документацию. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок. Заказчик не принял никаких действий направленных на устранение возникшей ситуации. Именно поведение истца привело к невозможности устранения замечаний государственной экспертизы. Заявитель указывает, что данный довод подтвержден действиями истца по повторному размещению заказа на выполнение проектных работ по спорному объекту с внесенными изменениями в состав Технического задания к контракту. Заказчик не вправе предъявлять требование к подрядчику о взыскании с него обеспечения исполнения контракта в сумме 600 000 руб., поскольку при подписании контракта ответчиком в обеспечение исполнения контракта был предоставлен договор об оказании услуг поручительства №А2382-А2010-073 от 14.12.2010, заключенный между ООО «Финансовая компания «Альтернатива» и ООО «Геостройпроект». Договор поручительства прекратил свое действие 01.01.2012. В пределах указанного срока заказчик требование об исполнении договора поручительства не заявлял. Заявитель также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании обеспечения исполнения по муниципальному контракту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 21.06.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненный обществом результат работ не прошел государственную экспертизу по вине истца.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции согласился в выводами апелляционного суда о неправомерности заявленных требований о расторжении контракта, однако признал ошибочными выводы апелляционного суда о вине истца в не прохождении государственной экспертизы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о том, возникли ли между истцом и ответчиком на основании контракта отношения по обеспечению обязательств общества перед учреждением в виде поручительства.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между МУЗ «Городская больница № 1» г. Азова Ростовской области (заказчик) и ООО «Геостройпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 198-2010 от 22.12.2010 на выполнение проектных работ по объекту: г. Азов, реконструкция МУЗ «Городская больница № 1» со строительством Родильного дома по адресу: г. Азов, ул. Васильева 96/13 (том 1, л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 980 000 рублей. Оплату работ заказчик производит следующим образом: аванс в сумме 572 800 рублей, но не более 30% от суммы контракта на основании выставленного подрядчиком счета до 31.12.2010; окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Платежным поручением № 124447 от 28.12.2010 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 572 800 рублей (том 1, л.д. 124).

Срок выполнения работ – не позднее 27.06.2011 (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме договора поручительства в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 600 000 рублей сроком действия на период действия контракта (пункт 3.2.6 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что по письменному требованию заказчика обеспечение исполнения обязательств подлежит уплате в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных).

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истцом была направлена претензия № 1068 от 08.11.2011 об уплате обеспечения исполнения обязательств в сумме 600 000 рублей с уведомлением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, спорным муниципальным контрактом и законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проект, разработанный ответчиком в рамках спорного контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010 не достигнут. При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

В статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок – 27.06.2011 г. работы по контракту № 198-2010 от 22.12.2010 ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению, а требование истца о взыскании 600 000 рублей обеспечения контракта – удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении муниципального контракта.

По смыслу статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает возможность расторжения действующего договора.

Между тем, разделом 9 контракта предусмотрен срок действия контракта: с момента его подписания до выполнения сторонами принятых по настоящему контракту обязательств и урегулирования взаимных расчетов, но не позднее 31.12.2011. Таким образом, контракт не может быть расторгнут, так как срок его действия на момент принятия решения судом первой инстанции истек. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части расторжения контракта.

Названый вывод апелляционного суда был признан обоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 21 января 2013 г. по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о том, возникли ли между истцом и ответчиком на основании контракта отношения по обеспечению