Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-27903/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств общества перед учреждением в виде поручительства.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме договора поручительства в размере, обеспечения исполнения контракта, составляющем 600 000 рублей сроком действия на период действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта по письменному требованию заказчика обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит уплате в случаях: невыполнения работ, предусмотренных контрактом, нарушения сроков исполнения работ (в том числе промежуточных) и сроков, установленных заказчиком, устранения недостатков, выявленных заказчиком; выполнения работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта и виде поручительства в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2.6. контракта).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Как следует из материалов дела, исполняя требования муниципального заказчика между ООО «Финансовая компания «Альтернатива» и ООО «Геостройпроект» был заключен договор об оказании услуг поручительства №А2382-А2010-073 от 14.12.2010.

В соответствии с п. 1.1. названого договора поручитель - ООО «Финансовая компания «Альтернатива» обязался вступить в качестве поручителя за исполнителя по муниципальному контракту - ООО «Геостройпроект», заключенному между МУЗ «Городская больница № 1» г. Азова Ростовской области (заказчик) и ООО «Геостройпроект».

В материалы дела также представлен договор поручительства №2382-А/2010-073 от 14.12.2010, заключенный между ООО «Финансовая компания «Альтернатива» (поручитель) и МУЗ «Городская больница № 1» (муниципальный заказчик), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, денежными средствами, в размере не превышающем 600 000 рублей, за исполнение ООО «Геостройпроект» обязательств по муниципальному контракту: Размещение заказа на разработку проектно-сметной документации на строительство родильного дома по адресу г. Азов, Ростовской области, ул. Васильева 96/13, который будет заключен муниципальным заказчиком с исполнителем на основании протокола от 09.12.2010 №98-3385М/ПОАук (том 1, л.д. 125-127).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту.

Разлом 2 договора предусмотрены условия выплат по договору поручительства. Так, муниципальный заказчик, после того как исполнитель добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения претензии  не перечислил взыскиваемую сумму, направляет в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении)  исполнителем обязательств по муниципальному контракту, содержащему требование платежа по договору с расчетом размера такого платежа. Требование муниципального заказчика должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от муниципального заказчика документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с 14.12.2010 по 31.12.2011 включительно.

Поручительство по договору прекращается в связи с: выполнением исполнителем всех обязательств по муниципальному контракту; уплатой поручителем муниципальному заказчику суммы, указанной в пункте 1.1 договора, истечением срока действия договора вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В период действия указанного договора учреждением в ООО «Финансовая компания «Альтернатива» было направлено заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2011 №1132 с предложением перечислить сумму в размере 600 000 рублей (том 1, л.д. 129).

Доказательств исполнения указанного требования истца в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, учреждение обратилось к поручителю с заявлением об уплате обеспечения исполнения контракта письмом от 21.11.2011, но ответа не получили. Впоследствии письмом Федеральном антимонопольной службы от №ИА/49407 30.12.2011 истца уведомили, что ООО «Финансовая компания «Альтернатива» входит в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При указанных обстоятельствах истец имел право обращаться в суд к ответчику в связи нарушением обязательств по контракту, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие 01.01.2012. В пределах указанного срока заказчик требование об исполнении договора поручительства не заявлял, подлежат отклонению.

Как уже указывалось, заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2011 №1132 с предложением перечислить сумму в размере 600 000 рублей было направлено в период действия указанного договора. С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2011 г., т.е. в период действия муниципального контракта и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в получении ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы нельзя признать обоснованными с учетом содержания названного заключения (т. 1, л.д. 139 - 150), содержащего указания на недостатки различного характера. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 02.12.2011, содержит многочисленные замечания и общий вывод о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Доводы ответчика о непредставлении ему всех необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы не согласуются с фактом подачи самим же ответчиком заявления о выдаче такого заключения.

Отклоняя названый довод, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

В силу части статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исходящим письмом № 25 от 24.03.2011 (л.д. 92) и отзывом на претензию (исх. № 30 от 28.03.2011, л.д. 122) подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ до получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и инвентаризационного паспорта участка, которые впоследствии было получены заказчиком и переданы подрядчику.

Сведения о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ после направления заказчику письма № 11 от 10.06.2011 о необходимости обращения в соответствующие службы для увеличения зоны для размещения проектируемого объекта и уменьшения санитарно защитной зоны в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что подрядчик на свой страх и риск продолжил выполнение проектной документации до получения ответа и соответствующих документов от заказчика, следствием чего явилось отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной документации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд также учитывает, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области выполнения спорных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с заданием заказчика может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил работы в соответствии с техническим заданием заказчика, зная при этом о наличии в нем определенных недостатков, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактом использования.

Более того, подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Техническое задание содержало условие о необходимости получения необходимых согласований с уполномоченными органами и положительного заключения государственной экспертизы. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 600 000 руб. обеспечения по контракту изменению, либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу №А53-27903/2011 в части расторжения муниципального контракта № 198-2010 от 22.12.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска в названой части отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Первая городская больница» г. Азова 600 000 руб. обеспечения контракта, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Первая городская больница» г. Азова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко