Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-23656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задания, планограммы размещений, макеты и размеры рекламно-информационных материалов согласовывались сторонами (ЗАО «Тандер» и ООО «ЦентрРекламных Технологий») в приложениях к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению и монтажу средств визуализации из своих материалов, своими силами и средствами.

Для выполнения работ по договору заявитель заключил договор подряда от 25.07.2011 № 63, по условиям которого ООО «Техностандарт» обязалось выполнять для общества работы по оформлению магазинов МагнитКосметик рекламно-информационными материалами и смонтировать наружную баннерную конструкцию гипермаркетов «Магнит».

Заявителем подтверждение факта заказа работ ЗАО «Тандер» и перечень заявленных работ для подрядчика ООО «Техностандарт» представлены в материалы дела документы, в виде приложений к заключенным с указанными лицами договорам. В них сторонами согласованы наименования, объем, стоимость и сроки выполняемых работ, а также акты, накладные, счета-фактуры.

Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано обществу в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от подрядчика ООО «Техностандарт» на общую сумму 1 041 907 рублей 87 копеек

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Техностандарт», в результате установлено, что ООО «Центр Рекламных технологий» перечисляло денежные средства за баннеры, монтаж баннеров и т.п., при этом ООО «Техностандарт» осуществляет деятельность без НДС. В структуре расходов ООО «Техностандарт» организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения (офиса, склада), оплата коммунальных услуг, расходы на оргтехнику, канцтовары, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

ООО «Техностандарт» при поступлении денежных средств в т.ч. и от ООО «Центр Рекламных Технологий» снимало денежные средства через кассу банка в крупных размерах в течение 2-5 дней после поступления денежных средств, также общество производило перечисления денежных средств за «закупку» различных товаров, реализация части которых не происходило.

В банковской выписке отсутствуют перечисления на заработную плату сотрудникам, так как выполнение масштабных работ в различных регионах России по договору с ООО «Центр Рекламных Технологий» подразумевает наличие большого количества сотрудников. Среднесписочная численность 1 человек, отсутствуют перечисления за аренду помещения, оборудования и т.п., что указывает на отсутствие реальности выполнения работ.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налоговой инспекцией установлено, что ООО «Техностандарт» не имеет основных средств, необходимых для выполнения работ по договору с налогоплательщиком, стоимость запасов согласно бухгалтерского баланса минимальна. На опрос должностные лица ООО «Техностандарт» не явились, документы по встречной проверке не представлены.

В соответствии  с запросом от 20.03.2012г. №11-12/006703 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о предоставлении информации в отношении ООО «Техностандарт» ИНН 7451323448 получен ответ, согласно которому среднесписочная численность за 2011г. и 2010г. – 1 человек, основные средства отсутствуют, стоимость запасов на 30.06.2011г. – 0 руб., за 6 мес. 2011г. представлена единая упрощенная налоговая декларация с «нулевыми» показателями.  Руководитель Хайсаров А.С.  обладает признаками  массового  руководителя (учредителя) (т.6, л.д. 6-26).

Согласно полученным показаниям генерального директора ООО «Центр Рекламных Технологий» Смоленского Артема Михайловича (протокол допроса от 06.04.2012г.) и руководителя отдела продаж Авиловой И.В. (протокол допроса от 27.03.2012г., установлено, что с должностными лицами ООО «Техностандарт» никто из них не знаком, весь документооборот, включая заключение договора, осуществлялся по средствам электронной связи.  Выбором данной организации занимался  директор Кандратьев В.В.

Из материалов дела усматривается, что услуги по оформлению рекламной продукции оказывались в разных городах РФ, таких как: г. Самара, село Борское, г.В.Новгород, г. Ярославль, г.Псков, г.Казань и др. Указанные города достаточно удалены от места регистрации ООО «Техностандарт» - г.Челябинск. Согласно данным ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо не имеет обособленных подразделений.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что услуги между налогоплательщиком и ООО «Техностандарт» не носят реального характера, не имеют достаточного подтверждения в совокупности исследованных фактов по осуществлению финансово хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование своей позиции представило  в материалы дела сметы стоимости работ  по навигации  и баннерам и иным средствам визуализации,  подписанные  между   ООО «Центр Рекламных Технологий» и  ЗАО «Тандер».

Из представленных в материалы дела смет, и иных первичных документов следует, что  ЗАО «Тандер» поручало обществу   оказать услуги по изготовлению и   монтажу  средств визуализации  с использованием своих материалов. Сметы стоимости работ, подписанные непосредственным заказчиком и  Обществом  содержат позиции   отдельно по изготовлению баннеров,  табличек, стикеров,  новигационных мобайлов,  наружних вывесок  и отдельными позициями выделены цены на  монтаж  указанных средств визуализации.

Из представленного в материалы дела  договора подряда № 63 от 25.07.2011г., заключенного между ООО «Центр Рекламных Технологий» и ООО «Техстандарт» следует, что  в соответствии с  положениями  п. 1.2 Договора подрядчик  обязуется оформить  магазины Магнит  рекламно-информационными материалами;  смонтировать  наружную банерную конструкцию, при этом  Заказчик  обязуется предоставлять  рекламно-информационные материалы  (баннера, таблички,  световые короба, баннерные конструкции).

Из представленных в материалы дела приложений  к договору № 63 от 25.07.2011г.  и актов выполненных работ   следует, что ООО «Техностандарт»  оказывало только услуги  по монтажу  средств визуализации и предварительным замерам на объектах, на которых подлежали установки средства визуализации.

Из дополнительных пояснений за подписью  генерального директора  ООО «Центр Рекламных Технологий»  Смоленского А.М., представленных в суд первой инстанции  следует, что ООО «Центр Рекламных Технологий»    разрабатывало только  дизайн  средств визуализации, непосредственно  средства визуализации, не изготавливало, сведения необходимые для изготовления   средств визуализации передавало ООО «Техностандарт» (т. 5, л.д. 52-57).

Вместе с тем представленные  Обществом  пояснения   не соотносятся с представленными в дело первичными документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2013г. предложил представить ООО «Центр Рекламных Технологий» подробные письменные пояснения с представлением первичных документов, подтверждающие передачу ООО «Техностандарт» средств визуализации для оказания данной организацией услуг по монтажу, в случае, если ООО «Техностандарт» еще и оказывало услуги по изготовлению средств визуализации, обосновать, в связи с чем, данное обстоятельство не было отражено в первичных документах: приложениях к договору, актах выполненных работ, каким образом рассчитывались затраты на изготовление средств визуализации и вознаграждение на оказание услуг по монтажу конструкций.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым, представленные Обществом ранее пояснения, относительно сотрудничества ООО «Центр Рекламных Технологий», ООО «Техностандарт», ЗАО «Тандер», были составлены на базе утвержденного регламента работы ООО «Центр Рекламных Технологий» с ЗАО «Тандер», и подрядчиками, и носили общий характер. Регламент был утвержден до фактического начала работ с ООО «Техностандарт». При заключении договора с ООО «Техностандарт» под словом оформление подразумевалось, в том числе и монтаж, и изготовление рекламно-информационных материалов для магазинов Магнит Косметик. В последующем выяснилось, что ООО «Техностандарт» не может выполнять изготовление рекламно-информационных средств визуализации для магазинов Магнит Косметикс в сроки и качестве, которые требовало ЗАО «Тандер». После чего руководством, в лице Кондратьева В.В., было принято решение изготавливать рекламно-информационные материалы самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ выполненных работ по договору от 01.04.2010 № ГК-4/1535/10, заключенному между ООО «Центр Рекламных Технологий» и ЗАО «Тендер» (заказчик), по договору подряда от 25.07.2011 № 63, заключенному между ООО «Центр Рекламных Технологий» и ООО «Техностандарт», а также их стоимости.

Так, согласно приложению №6 к договору подряда от 25.07.2011г. №63 (Гипермаркет Магнит г. Крымск), заключенному налогоплательщиком с ООО «Техностандарт» цена за монтаж наружной баннерной конструкции составляет 92 643 руб., в тоже время в соответствии с приложением №99 к договору от 01.04.2010г. №ГК-4/1535/10 заключенному налогоплательщиком с ЗАО «Тандер» (т. 2 л.д 149) составляет 93 170 руб.

Согласно акту принятия услуг от 12.08.2011г. №152 (т. 2 л.д. 79) налогоплательщиком приняты работы выполненные ООО «Техностандарт»: монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Балаково – 340 000 руб., монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Волжский – 340 000 руб., монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Кириши – 351 000 руб.

Согласно актам от 11.08.2011г. №148, от 19.08.2011г. №160 налогоплательщиком переданы работы ЗАО «Тандер»: монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Балаково – 114 350 руб., монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Волжский – 183 500 руб., монтаж наружной банерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Кириши – 119 080 руб. (т. 2 л.д. 139, 146), что значительно превышает стоимость монтажа в соответствии с договором, заключенным налогоплательщиком с ООО «Техностандарт».

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Техностандарт» в один день одновременно в различных городах РФ.

Так, в соответствии со счетом-фактурой от 30.08.2011г. № 164, актом выполненных работ от 30.08.2011г. № 164 ООО «Техностандарт»  30.08.2011г. выполнены работы в Гипермаркетах Магнит г. Псков, г. Ижевск, г.Армавир, г.Н.Новгород, г. Воронеж, г.Волжский, г.Тольятти, г.Екатеринбург (т.2, л.д. 88-90).

Так, в соответствии со счетом-фактурой от 12.09.2011г. № 183, актом выполненных работ от 12.09.2011г. № 183 ООО «Техностандарт»  12.09.2011г. выполнены работы в магазинах  Магнит Косметик  г. Псков, г.  Челябинск, г. Киров,  г. Орск,  г. Казань, г. Белореченск,  г. Ярославль (т.2, л.д. 91-94).

Согласно сведениям, отраженным  в счете-фактуре от 20.09.2011г. № 2033, актом выполненных работ от 20.09.2011г. № 2033 ООО «Техностандарт»  20.09.2011г. выполнены работы в магазинах  Магнит Косметик  г. В. Новгород, н. Новгород, г. Орск, г. Тамбов,  г. Казань,  г. Оренбург (т.2, л.д. 95-98).

В соответствии сведениям, отраженным  в счете-фактуре от 25.09.2011г. № 225, актом выполненных работ от 25.09.2011г. № 225 ООО «Техностандарт»  25.09.2011г. выполнены работы в магазинах  Магнит Косметик  в городах Ярославль, г. Владимир, г. Кострома, г. Саратов, г. Энгельс, г. Самара, г. Уфа,  г. Чебоксары, г. Киров (т.2, л.д. 91-95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что из представленных в материалы дела  в суде апелляционной инстанции технических заданий  следует, что   ООО «Техностандарт» должен был осуществить   монтажные работы одновременно  09.08.2011г.  в г. Кириши, г. Балаково,  г. Волжском, 27.08.2011г. в  городах Н. Новгород, г. Ижевск, г. Псков, г. Курск, 09.09.2011 в городах Болореченск,  Сатка,  17.09.2011г. в городах  Новотроицк,  Рассказово, Окуловка, 22.09.2011г. в городах  Октябрьский, Самара,  Струнино.

Учитывая перечень городов, указанных в технических заданиях представленных обществом и счетах-фактурах и актах выполненных работ  представленные обществом  документы содержат противоречивые сведения.

При этом в материалы дела не представлено ни одного  документа, свидетельствующего о  доставке дорогостоящих рекламно-информационных материалов в указанные выше населенные пункты или передачу указанных  средств  ООО «Техностандарт».

В спорном налоговом периоде обществом заявлен вычет по НДС в сумме 46 226 рублей 44 копейки по счету-фактуре ООО «Бликс» от 15.08.2011 № 79.

Во исполнение договора купли-продажи чернил сольвентных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          и баннерной ткани от 10.08.2011 № 29 продавцом (ООО «Бликс») поставлены, а покупателем (обществом)  приняты чернила сольвентные и баннерная ткань по товарной накладной от 15.08.2011 №79.

Налоговой инспекцией направлены запросы по месту поставки на налоговый учет   ООО «Бликс».

Согласно ответу (вх.№11987дсп) из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «Бликс» зарегистрировано 13.12.2010г. Последняя отчетность сдана за 9 мес. 2011г., среднесписочная численность за 2010г. – 0 человек, справки о доходах за 2010г.  не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах – г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34 – является адресом массовой регистрации.

Заявитель при регистрации организации, учредитель и руководитель с 13.12.2010г. – Писчальникова Рамзия Раиефовна. Инспекцией представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011г., бухгалтерская отчетность. В результате анализа налоговой инспекцией установлено, что согласно бухгалтерского баланса основной вид деятельности ООО «Бликс» - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основные средства, согласно бухгалтерского баланса не числится, стоимость запасов на 30.09.2011г. – 16 тыс. руб., дебиторской и кредиторской задолженности, займов не числится. Декларация за 3 квартал 2011г. представлена с нулевыми показателями. Директор и учредитель является «массовым» директором и учредителем (34 юридических лиц).

В рамках проверки в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлено поручение №63843 об истребовании документов у ООО «Бликс» по встречной проверки ООО «Центр Рекламных технологий». По встречной проверки документы