Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-23656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представлены.

Проведен анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бликс», полученной из ООО КБ «Ураллинга», в результате анализа установлено, что с расчетного счета за период с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. с указанного расчетного счета были сняты денежные средства через кассу банка с назначением «оплата чека» сумма – 23 352 000 руб. ООО «Бликс» перечисляет денежные средства за: транспортные услуги (без НДС), за продтовар, за ТЭУ (без НДС и НДС 18%), металлопрокат шлак и ж.д. тариф, за комбикорм (НДС 10%), продукты питания, а/м, цемент, овощи, фрукты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие доставку товара  из г. Челябинска в г. Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции критически относится  к  представленному в материалы дела письму ООО «Бликс»  которым поставщик уведомляет общество о том, что поставка будет осуществлена силами и за счет средств  поставщика, поскольку Обществом не легализован способ получения данного письма (т. 2, л.д. 111).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговой инспекцией доказано, что фактически работы по монтажу ООО «Техностандарт» не осуществлялась,  и товар от ООО «Бликс» в адрес налогоплательщика фактически не поступал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оформляя документально взаимоотношения с ООО «Техностандарт» и ООО «Бликс» без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами, ООО «Центр Рекламных Технологий» необоснованно завысило материальные расходы, уменьшающие доходы, при исчислении НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщика и подрядчика  выбрало организации, зарегистрированные в г. Челябинске и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции,   оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что  в данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение контрагентами Общества  налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Центр рекламных технологий» неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДС.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по монтажу средств визуализации, поставки товара: отсутствие материально-технической базы, необходимой для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в первичных документах, не подтверждение контрагентами факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2012 надлежит  отменить, в удовлетворении  требований  общества с ограниченной ответственностью  «Центр Рекламных технологий»  отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-23656/2012  отменить.

В удовлетворении  требований  общества с ограниченной ответственностью  «Центр Рекламных технологий»  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева