Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4367/2010 по делу n А32-52688/2009 По делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (основное требование). По делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по дополнительному соглашению к муниципальному контракту (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4367/2010
Дело N А32-52688/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Зуев Владимир Владимирович, паспорт, доверенность от 02.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-52688/2009
по первоначальному иску:
истец: Управление капитального ремонта администрации города Сочи
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МСП"
о взыскании 21 151 руб. 35 коп.
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "МСП"
ответчик: Управление капитального ремонта администрации города Сочи
установил:
Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 151 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2009 г. N 209-КР-09 по срокам выполненных работ, в соответствии с календарным графиком производства ремонтных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к муниципальному контракту N 029-КР-09 от 27.07.2009 г.).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО "МСП" был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 32 681 руб., за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по дополнительному соглашению N 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к муниципальному контракту N 029-КР-09 от 27.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление капитального ремонта администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел того, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи окончательного результата работ. Встречные требования ответчика были удовлетворены без учета п. 3.1.2 муниципального контракта N 029-КР-09 от 27.07.2009 г. устанавливающего, что выплата суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего контракта при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, и зависит от объема бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на текущий год. Судом при вынесении решения не исследовался вопрос об объемах бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на текущий год. Установление авансовых платежей по муниципальным контрактам является правом, но не обязанностью заказчика, уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель ответчика доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МСП" (подрядчик) и Управлением капитального строительства города Сочи заключен муниципальный контракт от 27.07.2009 г. N 029-КР-09 по условиям которого, ООО "МСП" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту "Муниципальное учреждение здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д. 25/1 в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Заказчик обязался принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Указанным муниципальным контрактом стоимость работ установлена в размере 6 409 501,45 руб., а срок сдачи окончательного результата работ - 30 сентября 2009 года.
Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном графике (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к Муниципальному контракту N 029-КР-09 от 27.07.2009 г.).
Пунктом 4.1. муниципального контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 27 июля 2009 года, и окончание работ - 30 сентября 2009 года.
Пунктом 16.1. муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16.2. муниципального контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
В связи с тем, что по состоянию на 02 ноября 2009 года порученные ООО "МПС" работы в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 21 151,35 руб. за ненадлежащее исполнении своих обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2009 г. N 209-КР-09 по срокам выполненных работ, в соответствии с календарным графиком производства ремонтных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к муниципальному контракту N 029-КР-09 от 27.07.2009 г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением N 02/029-КР-09 к муниципальному контракту от 27 июля 2009 г. N 029-КР-09, заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 1 922 850 руб. 43 коп., в срок до 25 августа 2009 г.
Авансовый платеж в размере 1 922 850 руб. 43 коп., в срок до 25 августа 2009 г. на расчетный счет ООО "МСП" не поступил.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "МСП" приступил к выполнению подряда на проведение капитального ремонта в муниципальном учреждении здравоохранения г. Сочи "Стоматологическая поликлиника N 1". Выполненные работы были проведены из собственных средств ООО "МСП". Согласно справкам N 12/1 от 31.08.2009 г., N 14/1 от 28.09.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат и актам N 12 от 21.08.2009 г., N 14 от 28.09.2009 г., работы на 28 сентября 2009 г. выполнены на сумму 1 490 834 рублей 69 коп.
Оплата аванса заказчиком произведена с нарушением срока, установленного для начала выполнения подрядчиком работ, оплата была произведена 09 ноября 2009 г., тогда как окончание работ установлено 30 сентября 2009 г. (п. 4.1 муниципального контракта).
Поскольку ответчик доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" присутствие вины заказчика (получателя) в несвоевременном окончании работ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность за указанное нарушение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в размере 21 151,35 руб. за ненадлежащее исполнении своих обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2009 г. N 209-КР-09 по срокам выполненных работ, в соответствии с календарным графиком производства ремонтных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к муниципальному контракту N 029-КР-09 от 27.07.2009 г.), поскольку заказчик сам задержал перечисление аванса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ошибочно принята ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по уплате аванса в качестве доказательства наличия вины заказчика в неисполнении спорного муниципального контракта.
Апелляционный суд, оценив положения муниципального контракта от 27.07.2009 г. N 209-КР-09 пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.
Материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта истец, действительно, несвоевременно перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного контракта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.
Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.
Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный муниципальный контракт N 029-КР-09 от 27.07.2009 г. не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.
Напротив, из условий контракта усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, изделий и конструкций и в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту (п. 1.3., п. 61. контракта).
При этом апелляционный суд учитывает, что срок начала работ определен сторонами 27 июля 2009 г., тогда как первый авансовый платеж должен был быть произведен до 24.08.2009 г. (п. 3.1.2. контракта), а с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2009 г. должен был быть произведен до 25.08.2009 г.
Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Факт наличия в договоре (контракте) условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить подрядчику сумму аванса, далеко не во всех
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4332/2010 по делу n А32-8386/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также