Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-10575/2008. Изменить решение

сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законом или договором; применительно к договору энергоснабжения такая возможность предоставлена энергоснабжающей организации пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента ограничения подачи энергии энергоснабжающая организация в рамках обязательства из договора энергоснабжения обязана подавать абоненту энергию в меньшем объеме; из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение обязательств сторон в измененном виде является последствием изменения договора – в данном случае изменения в части условия о величине мощности, подлежащей передаче ответчику в течение срока действия ограничения.

Данная оценка правовой природы допускаемого законом ограничения подачи электрической энергии односторонним волеизъявлением энергоснабжающей организации подтверждается названием статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Изменение и расторжение договора энергоснабжения», а также механизмом возобновления подачи электрической энергии, определенным Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 1 (далее – Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии). Согласно пункту 5 указанного Порядка возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется по соглашению сторон, которое, как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим основанием изменения или прекращения договора; необходимость в таком соглашении обусловлена необходимостью изменения условия договора энергоснабжения об объеме подлежащей передаче энергии, действовавшего в период ограничения.

Представляя собой санкцию за нарушение обязанности по оплате энергии, ограничение подачи энергии энергоснабжающей организацией на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своим последствием ограничение существующего в рамках договорного обязательства по энергоснабжению права абонента на электрическую энергию тем объемом, который определила энергоснабжающая организация на период действия ограничения; данное право не восстанавливается после устранения причин, послуживших основанием для введения ограничения, что подтверждается абзацем 3 пункта 5 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, в соответствии с которым после возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация не обязана поставлять организации-потребителю недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество топливно-энергетических ресурсов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Отсутствие обязанности энергоснабжающей организации по восполнению количества энергии, не поставленного в период ограничения ее подачи означает, что абонент не обладает корреспондирующим этой обязанности правом на соответствующее количество энергии.

Из этого следует, что возложение на абонента обязанности оплатить электрическую энергию в объеме, определенном сторонами при заключении договора, в период правомерного ограничения ее подачи означает возложение на него обязанности оплатить товар, право на который ему не предоставляется энергоснабжающей организацией. Нормативным основанием такой обязанности не может служить пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период), ибо установленная им обязанность абонента оплатить величину заявленной (договорной) мощности в случаях, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной) означает обязанность оплатить ту величину мощности, право на которую абоненту было предоставлено энергоснабжающей организацией, даже если это право не было фактически осуществлено абонентом. Возложение на лицо обязанности оплатить товар, право на который ему не передается, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности купли-продажи, разновидностью которой является энергоснабжение. Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан уплатить установленную договором денежную сумму (цену) за товар, который обязан передать ему продавец.

Из сказанного следует, что в соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии, а также пунктом 3.4.1 договора № 1026 ответчик обязан оплатить стоимость заявленной (договорной) величины мощности, приобретенной покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде; при этом величина договорной мощности как одного из параметров количества энергии, которую в соответствии с договором № 1026 энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту, а абонент – принять и оплатить, в период ограничения подачи энергии была установлена опосредованным актами № 359 от 26 марта 2008 года и № 450 от 10 апреля 2008 года односторонним волеизъявлением энергоснабжающей организацией в размере соответственно 30 кВт и 5 кВт.

Вывод об обязанности абонента оплатить энергию лишь в том объеме мощности, право на который ему было предоставлено в соответствии с актами об ограничении подачи энергии, не опровергается оценкой правовой природы такого ограничения в качестве санкции за нарушение обязанности абонента по оплате энергии. Содержание указанной санкции, как отмечалось выше, выражается в ограничении права абонента на получение определенного договором количества энергии; данная санкция применяется энергоснабжающей организацией посредством одностороннего волеизъявления во внесудебном порядке в целях оперативного воздействия на неисправного должника. Реализуя указанную цель, данная санкция не исключает применение общей формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего не может рассматриваться как ограничение права энергоснабжающей организации на возмещение абонентом, нарушившем обязанность по оплате энергии, убытков на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела энергоснабжающей организацией заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии (мощности) за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года в сумме 768 426 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ООО «РОМУЗЪ». Размер данной задолженности не отрицается ответчиком и подтверждается представленным им контррасчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика ненадлежаще исполненного денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается; следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции уменьшен исходя из имеющихся доказательств, соответственно подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения – 10,25 % годовых подлежит удовлетворению в сумме 19 958 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Ростовской области изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года по делу № А53-10575/2008-С2-18 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «РОМУЗЪ» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность до 768 426 руб. 98 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 958 руб. 94 коп., сумму госпошлины по иску до 11 070 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО «РОМУЗЪ» 380 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                            М.Г. Величко

        С.В. Ехлакова