Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-27561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При этом при отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Так, согласно пункту 28 Правил N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета, поскольку представленные им доказательства наиболее достоверно отражают величину мощности, потребленной энергопринимающими объектами ответчика.

Сведения, предоставленные истцом, основаны на контрольных замерах значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения, произведенных ответчиком в зимний режимный день 15.12.2010 г.

По результатам данных замеров было установлено, что диапазон ЧЧИМ, который ответчик должен был использовать в расчетах за электроэнергию не соответствовал согласованному сторонами в приложении № 1. Эти данные не отрицал и ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено превышение максимальной нагрузки по сравнению с заявленной в договоре. Следовательно, при заключении договора потребителем занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и взимание с потребителя платы за потребленную энергию по более выгодному тарифу.

Требование о взыскании задолженности в связи с корректировкой заявлено в связи с правомерным определением иного показателя ЧЧИМ и отсутствием сведений, опровергающих проведенную корректировку.

В течение 2011 года потребитель производил оплату по тарифу для группы потребителей с ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, скорректировав в одностороннем порядке стоимость электроэнергии, истец нарушил требования статей 309 – 310 ГК РФ и приложение № 1 к спорному договору, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поэтому, скорректировав стоимость электроэнергии в соответствии с нормами действовавшего законодательства, истец не нарушил требования статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5. договора № 201/01/08 от 01.01.2008 г. стороны согласовали, что договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Согласно п. 8.6. договора, в случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такого соглашения в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, при недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения к нему.

В соответствии с п. 8.7. договора, в случае, если в ходе исполнения договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов будет принят акт об установлении новой цены, Стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф). При этом договор не перезаключается.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели, что при расчетах по вышеназванному договору применение императивных норм подлежит применению сторонами в обязательном порядке без внесения изменений в договор.

В подпункте «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (в спорный период действовала редакция этого пункта от 27.12.2004 г.), установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан:

а) соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Указанная норма является императивной, поэтому ответчик обязан был при превышении два и более раза в течение календарного года величины заявленной мощности более чем на 10 процентов вести расчет за электроэнергию, исходя из величины фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а истец вправе был в одностороннем порядке рассчитывать стоимость электроэнергии, исходя из величины фактически использованной мощности.

Довод ответчика о невозможности применения к отношениям сторон Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, подлежит отклонению.

Обязанность оплаты потребителями электроэнергии с применением ЧЧИМ законодательно была закреплена, в том числе в Приказе ФСТ России от 08.04.2005 г. № 130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», Постановлении РСТ РО от 25.12.2009г. № 15/5 «Об установлении тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям» и т.д.

Каких-либо исключений в части неприменения ЧЧИМ в отношении категории потребителей, к которым относится ответчик, в законодательстве не имелось.

Порядок расчета ЧЧИМ был предусмотрен только в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил Методические указания по аналогии, поскольку определенный в них порядок расчета ЧЧИМ соответствует физическому смыслу величины ЧЧИМ, который остается неизменным, несмотря на изменения законодательства.

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал представленные ему летние замеры, также подлежит отклонению, так как фактически эти замеры ответчиком истцу на дату корректировки не представлялись. Указанные замеры были представлены ответчиком истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции с контррасчетом. При этом, так как согласно подпункта «б» пункта 69 Методических указаний при определении расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией с использованием одного (утренний или вечерний) наибольшего суммарного совмещенного максимума нагрузки, то для определения ЧЧИМ должен быть использован лишь один (летний или зимний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки. Из представленного истцом в дело анализа летнего и зимнего замеров следует, что при расчете ЧЧИМ должны применяться результаты зимнего замера.

Данный довод подтверждается и тем, что по договору осуществляется подача электроэнергии на котельные ответчика, которые, что подтверждается и самим ответчиком, потребляют электроэнергию сезонно: зимой больше, летом меньше, а абсолютное большинство из этих котельных работают только зимой. Поэтому, исходя из того, что на зимний режимный день у ответчика приходится максимум потребления электроэнергии, а диапазон ЧЧИМ всегда будет больше в период максимального потребления, то фактически проведение замера только в зимний режимный день никак не могло нарушить права ответчика, так как проведение замеров в этот день отражает характерное и реальное потребление электрической мощности объектами ответчика.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 по делу № А53-27561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко