Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-28766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28766/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-28766/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МегаМаг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046162001016, ИНН 6162040664) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее - ООО «МегаМаг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.07.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., начисления штрафа в размере 2 048 970,00 руб. и пени в размере 4 233 360,05 руб. за неполную уплату земельного налога за 2009 г., 2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-28766/2012  признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону № 31 от 13.07.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 536 727,50 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2012 по делу № А53-28766/2012  ООО "МегаМаг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 5.6 устанавливает ставку земельного налога в размере  1,5 % для земельных участков, площадью 10000 кв.м и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли одновременно, при этом принадлежащий обществу земельный участок не использовался для оптовой торговли и названным критериям не соответствует. В отношении спорного земельного налога должна применяться ставка равная 1,1 %. Нормативный акт – Положение о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону  имеет в своем содержании неясность, поскольку не содержит однозначного определения  объекта налогообложения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "МегаМаг" после получения определения о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу участвовало  в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-28766/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, прочих налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 31 от 01.06.2012, в котором отражены налоговые правонарушения. Указанный акт налоговой проверки и уведомление от 06.06.2012 года о рассмотрении материалов выездной проверки вручены руководителю налогоплательщика 06.06.2012.

Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки налогоплательщика состоялось 29.06.2012 в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение № 31 от 13.07.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 16 795 391 руб., пени в сумме 4 233 360,05 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб., налог на имущество в сумме 16 848 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 835,67 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3 370 руб.

В соответствии со статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2012 №15-14/3380 решение налоговой инспекции № 31 от 13.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №31 от 13.07.2012 года в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что заявитель имел в собственности земельный участок площадью 138 302 кв.м., разрешенное использование – для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов в период с 01.01.2008 по 27.06.2008.

В период с 27.06.2008 по 31.12.2008 общество имело в собственности земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв. м, разрешенное использование - «для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра»

Обществом земельный налог рассчитан исходя из ставки земельного налога - 1,0.

С 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «МегаМаг» имело в собственности земельные участки: КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв.м, разрешенное использование - «для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра»;

КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м, разрешенное использование - «для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных объектов торгового центра».

Земельный налог ООО «МегаМаг» за указанный период рассчитан исходя из ставки - 1,05.

Согласно пункту 5.6 Положения о земельном налоге (в редакции от 26.08.2008) для «Земельных участков площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков) - ставка налога 1,5%».

Из материалов дела установлено, что на земельном участке КН 61:44:50820:34 площадью 102 612 кв.м. осуществлялось строительство торгового центра и инженерных сооружений.

Учитывая разрешенное использование земельного участка КН 61:44:50820:34, ООО «МегаМаг» планировало размещение исключительно торгового центра, в котором осуществлялась только розничная торговля. С даты ввода торгового центра в эксплуатацию (03.12.2009) именно в этих целях и функционирует торговый центр.

При этом заявитель полагает, что должен применять пункт 5.7. Положения о земельном налоге: «Земельные участки, предназначенные для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В обоснование своей позиции ООО «МегаМаг» представлено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу № 2-443/11, вступившее в законную силу.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, земельный участок КН 61:44:50820:22 площадью 138 302 кв. м в июне 2008 года разделен на три земельных участка с одинаковым видом разрешенного использования «для завершения проектирования и строительства торгового центра и инженерных сооружений торгового центра»: - земельный участок КН 61:44:50820:36, площадью 758 кв. м - земельный участок КН 61:44:50820:34, площадью 102 612 кв.м -земельный участок КН 61:44:50820:35, площадью 34 961 кв. м.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельный налог по земельному участку КН 61:44:50820:34 должен быть рассчитан исходя из ставки - 1,5, указанной в пункте 5.6. статьи 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 , 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 5.6. статьи 2.1. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, который введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 № 442 и действует с 01.01.2009 года установлено, что в отдельный вид разрешенного использования входят земельные участки площадью 10 000 кв. метров и более для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кроме розничных рынков). Данный подпункт устанавливает повышенную по отношению к земельным участкам, предназначенным для размещения прочих объектов торговли, налоговую ставку - 1,5 %.

Ростовская-на-Дону Городская Дума представила в налоговую инспекцию письмо от 23.11.2012 в котором сообщила, что исходя из правовой позиции данного пункта 5.6 под его действие подпадают предприятия как розничной,