Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-28766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и оптовой торговли, размещенные на земельных участках более 10 000 кв.м. и более.

Вместе с тем из данного письма следует, что в синтаксической конструкции прилагательные «оптовой» и розничной» синтаксически равноправны и находятся (каждый) в непосредственной параллельной связи с существительным торговля и указанные прилагательные соединены между собой соединительным, а не присоединительным союзом «и». Они не образуют нового синкретического (неразделимого) понятия «оптово-розничная торговля».

Довод заявителя о том, что данный подпункт распространяет свое действие на предприятия, осуществляющие как оптовую, так и розничную торговлю одновременно, является несостоятельным и противоречащим действующему положению введенному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 № 442, а также указанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 5.6 Положения о земельном налоге устанавливает такой важный конкретизирующий критерий, как площадь участка– 10 000 кв.м и более, непосредственно относящийся к спорному участку. В свою очередь п. 5.7 содержит понятие: «прочие объекты торговли», которые не подпадают под конкретные критерии. Поскольку спорный земельный участок общества содержит конкретизирующий признак - площадь участка – 10 000 кв.м и более, и общество осуществляет розничную торговлю, соответственно для расчета сумм налога на землю должна использоваться ставка земельного налога, равная 1, 5 %.

Обращение Ростовской-на-Дону Городской Думы за разъяснением к специалисту – филологу относительно установления равноправия понятий: «оптовой» и розничной» направлено лишь на устранение различных подходов в толковании нормативного  акта, и не свидетельствует об отсутствии однозначного  определения  объекта налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о преюдициальном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 по делу № 2-443/11 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом судом установлено, что физическое лицо Полевиченко В.М. не является стороной по данному делу и установленные  с участием названного лица обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому арбитражному делу.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1 024 4851 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по земельному налогу в сумме 2 048 970 руб. за 2009 г., 2010 г.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил суммы взыскиваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса до 512 242, 50 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Из заявления общества об уточнении  требований следует, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части  доначисления земельного налога только за 2009 г., 2010 г. в размере 10 244 851,00 руб., однако сумма оспариваемой пени указана в полном размере - 4 233 360,05 руб.

При этом, из материалов дела и заявления общества об уточнении требований четко усматривается волеизъявление общества на обжалование решения инспекции в части и отсутствуют доводы, относительно неправомерности взыскания пени за 2008г. и несогласия с доначислением земельного налога за 2008 г., следовательно судом правомерно отказано в удовлетворении требований и в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "МегаМаг" при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлины в излишнем размере, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-28766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "МегаМаг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева