Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-12719/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не указывает, какие обстоятельства препятствовали представителю банка самостоятельно подать заявку на включение в повестку собрания дополнительных вопросов или предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, в противовес кандидата, за которого проголосовало большинство кредиторов (71% против 29% голосов).

Копии заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Воликом Ю.Г. заблаговременно направлены кредиторам, что подтверждается материалами дела.

Включение дополнительных вопросов в повестку собрания осуществлено на основании положительного голосования большинства кредиторов после  рассмотрения  вопросов повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Представитель банка присутствовал на собрании 19.04.2012 и осведомлен о принятых решениях (голосовал), однако решения указанного собрания кредиторов не оспорены.

После отстранения Волика Ю.Г. от должности конкурсного управляющего должника банк в соответствии с п. 6 ст. 45  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе был сам обратиться с заявлением о созыве собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, однако указанных действий не произвел. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего Шумского В.С. банком не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии возражений к кандидатуре управляющего и формальности доводов банка, нарушение прав не доказано.

Также заявитель в жалобе указал, что арбитражным управляющим необоснованно завышен размер оплаты услуг привлеченных специалистов,  в частности, завышен размер оплаты адвоката с вознаграждением 50 000 руб., а также стоимость оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии нарушений в деятельности арбитражного управляющего по данному вопросу, поскольку судебные расходы взысканы в пользу должника при рассмотрении дела № А63-2576/10 определениями от 05.12.2011г. и 23.05.2012г., в связи с чем права кредитора не могли быть нарушены необоснованным расходованием денежных средств должника, также учитывая, что по итогам рассмотрения дела в пользу должника взысканы убытки в сумме 497 880, 90 руб. Расходы утверждались на собрании кредиторов должника, гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами заключались и представлялись  в материалы дела № А63-2576/10.

Таким образом, банком не доказана несоразмерность оплаты юридических услуг привлеченных лиц, с учетом полученного положительного результата.

Учитывая необоснованность заявленных в жалобе доводов, их противоречие обстоятельствам дела и недоказанность, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала в удовлетворении заявленной жалобы на действия арбитражного управляющего Волика  Ю.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрения апелляционных жалоб на определения по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих,  Банку "Возрождение" (ОАО) Краснодарский филиал надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-12719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк "Возрождение" (ОАО) Краснодарский филиал возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева