Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4307/2010 по делу n А32-53269/2009 По делу о снижении размера штрафа, взыскиваемого по решению налогового органа о привлечении к ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4307/2010
Дело N А32-53269/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Козин А.Б., представитель по доверенности от 19.06.2009 г.
от заинтересованного лица: Попандопуло В.С., представитель по доверенности от 25.05.2010 г. N 03-06/03056; Перонко Е.Н., представитель по доверенности от 25.05.2010 г. N 03-06/03054
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 г. по делу N А32-53269/2009
по заявлению ООО "Собит"
к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
ООО "Собит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 3897 от 20.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1023749,2 руб., 5118746 руб. налога на добавленную стоимость, 728194,04 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, решения N 4178 от 17.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2294412,8 руб., 11472064 руб. налога на добавленную стоимость, 1010816,3 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, решения N 4182 от 17.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1689091 руб., 8445455 руб. налога на добавленную стоимость, 419176,1 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными обжалуемые решения в части штрафных санкций, фактически заявляя о снижении штрафа. Заявление принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
При этом, заявитель отказался от остальной части заявленных требований: о признании недействительным решения N 3897 от 20.04.2009 г. о взыскании 5118746 руб. налога на добавленную стоимость, 728194,04 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, о признании недействительным решения N 4178 от 17.06.2009 г. о взыскании 11472064 руб. налога на добавленную стоимость, 1010816,3 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, о признании недействительным решения N 4182 от 17.06.2009 г. о взыскании 8445455 руб. налога на добавленную стоимость, 419176,1 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции.
Решением суда от 17.02.10 г. в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Северскому району N 3897 от 20.04.2009 г. о взыскании 5118746 руб. налога на добавленную стоимость, 728194,04 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, признания недействительным решения N 4178 от 17.06.2009 г. о взыскании 11472064 руб. налога на добавленную стоимость, 1010816,3 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, признания недействительным решения N 4182 от 17.06.2009 г. о взыскании 8445455 руб. налога на добавленную стоимость, 419176,1 руб. пени по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено. Признаны недействительными решения ИФНС России по Северскому району, N 3897 от 20.04.2009 г. в виде штрафа в размере 1022724,2 рублей, N 4178 от 17.06.2009 г. в виде штрафа в размере 2293825,8 рублей, N 4182 от 17.06.2009 г. в виде штрафа в размере 1686354 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 3 и 4 кв. 2008 года ООО "Собит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам проверок составлены акты от 28.01.2009 г. N 1222, от 12.05.09 г. N 1477, от 12.05.09 г. N 1480, заместителем начальника инспекции вынесены решения N 3897 от 20.04.2009 г., N 4178 от 17.06.09 г., N 4182 от 17.06.09 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1023749,2 руб., в сумме 2 294 412,8 руб., в сумме 1 689 091 руб.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решениями УФНС по Краснодарскому краю от 25.09.2009 г. N 16-13-630-1295, от 25.09.09 N 16-13-630-1296, от 25.09.09 N 16-13-630-1298 решения ИФНС России по Северскому району оставлены без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просит снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что предприятие в связи с финансовым кризисом в стране и неплатежами контрагентов находится в тяжелом экономическом положении. Кредиторская задолженность составляет 14426 тыс. руб., из них задолженность контрагентов составляет 13825 тыс. рублей. Задолженность по заработной плате составляет 24 тыс. рублей (баланс, справка о задолженности).
В данном случае налоговое правонарушение совершено впервые, по неосторожности. Ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности. Общество признало факт его совершения.
У общества отсутствует задолженность по налогам, своевременно предоставляло налоговую отчетность и уплачивало причитающиеся налоги и сборы.
На момент представления уточненной декларации у организации имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и другим налогам.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Определяя размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, арбитражный суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному налоговому правонарушению.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований обществом не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу N А32-53269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4218/2010 по делу n А32-52372/2009 По делу о взыскании задолженности за охрану объекта строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также