Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-31149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31149/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Коробейник А.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 61АА1751094)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2013 по делу № А53-31149/2012), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН 6147030284, ОГРН 1106191001102)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Ивановичу (ИНН 614700189834, ОГРН 304614716800096)

о взыскании 13 982 стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 14 209,50 руб., в том числе 13 982 руб. - стоимости товара; 227,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика была куплена некачественная сплит-система.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Ивановича (ИНН 614700189834, ОГРН 304614716800096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6147030284, ОГРН 1106191001102) взыскана  стоимость товара в размере 13 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227,50 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что проданная сплит-система имеет дефект: не качает компрессор. Из акта технического состояния от 16.08.2012 следует, что изделие подлежит ремонту. Суд посчитал, что посредством предоставления указанного акта покупателем исполнена лежащая на нем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт поставки товара ненадлежащего качества. Дефект товара является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени (сплит-система находится на ремонте у ответчика с 31.07.2012). Товар либо уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены истцу. Учитывая, что у товара, поставленного ответчиком, имеются существенные недостатки, доказательств возврата денежной суммы в размере 13 982 руб. в материалы дела не представлено, суд взыскал сумму основного долга. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив их к указанной денежной сумме. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 3 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Савченко Андрей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-31149/2012 отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждение возникло в результате неверной эксплуатации истцом. Прибор бытового назначения использовался им в коммерческих целях. Закон возлагает на покупателя обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, а не наоборот. То, что истцу был передан товар в надлежащем качестве - сторонами не оспаривается. При приемке товара истцом - замечаний, претензий - не выражено. При отсутствии претензий при приемке товара - любые претензии могут быть заявлены только если покупатель докажет, что недостатки товара имели место до передачи и носили скрытый характер. Суд установил это лишь на основе своих предположений.

Суд неосновательно возложил на ответчика обязанность доказывать, что товар имеет целевое назначение - использование для бытовых нужд. Это обстоятельство отражено в технической документации сплит-системы, которую должен был предоставить истец, так как правила эксплуатации, в которых отражено назначение изделия, были переданы истцу вместе с товаром.

Ответчик указывает, что просил суд перейти к процедуре рассмотрения спора по общим основаниям рассмотрения споров в арбитражных судах, так как хотел просить суд о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме этого, по делу необходимо было вызвать и допросить свидетеля. Истец и суд ошибочно пришли к выводу о том, что сплит-систему истцу устанавливал работник ответчика. Ответчик же не предоставляет таких услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о техническом состоянии сплит-системы, пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы по делу и о вызове свидетеля в первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представляются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета № 32 от 23.05.2012 на оплату сплит-системы BALLU BSV/IN-06C (далее - сплит-сиситема, товар) и услуги монтажа на общую сумму 13 982 руб. (л.д. 32) истец произвел оплату указанной суммы по платежному поручению № 87 от 23.05.2012 (л.д. 33).

Согласно товарной накладной № 1043 от 23.05.2012 ответчик поставил в адрес истца товар - сплит-систему BALLU BSV/IN-06C на сумму 13 982 руб. (л.д. 34).

Сплит-система была установлена в арендуемом истцом помещении - офисе площадью 13 кв. м. ( л.д. 40-42).

В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие дефекты: сплит-система не охлаждает.

Ввиду возникновения неисправности сплит-системы истец направил ответчику претензию от 30.07.2012 № 35 с просьбой прислать представителя для демонтажа товара и составления акта о неисправности оборудования (л.д. 29).

Представителем ответчика 31.07.2012 товар был демонтирован и отправлен в сервисный центр для ремонта, что подтверждается актом от 31.07.2012 (л.д. 38).

Согласно акту технического состояния от 16.08.2012 товар имеет дефект - не качает компрессор и подлежит ремонту (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2012 № 43 с просьбой заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную денежную сумму (л.д. 30).

В ответе от 27.08.2012 № 1 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку приобретенный товар относится к категории бытовых приборов (используется для бытовых нужд). Между тем, сплит-система использовалась истцом в предпринимательской деятельности в промышленном помещении (установка в офисе) (л.д. 35).

28.08.2012 истец вновь направил претензию № 45 о компенсации стоимости некачественного товара (л.д. 31).

Ответчик замену товара не осуществил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление № 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пунктам 1.1 и 2 Постановления № 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из судебного решения следует, что довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необоснованны и подлежат отклонению, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям эффективного правосудия. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ходатайств же о проведении по настоящему делу экспертизы и о вызове свидетеля ответчик не заявлял, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по результатам рассмотрения таких ходатайств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;