Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-31149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно же пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд первой инстанции верно определил, что недостатки проданного товара являются существенными, поскольку потребовали для своего устранения несоразмерных затрат времени.

Суд, установив, что на товар не был установлен гарантийный срок, верно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем представлены акт технического состояния от 16.08.2012, согласно которому товар имеет дефект - не качает компрессор и подлежит ремонту; три претензии: от 30.07.2012 № 35 с просьбой прислать представителя для демонтажа товара и составления акта о неисправности оборудования, от 21.08.2012 № 43 с просьбой заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную денежную сумму, от 28.08.2012 № 45 о компенсации стоимости некачественного товара; акт от 31.07.2012 демонтажа сплит-системы представителем ответчика и отправления ее в сервисный центр для ремонта.

Оценив указанные и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар.

Нарушение истцом правил эксплуатации сплит-системы материалами дела не подтверждается.

Офис истца площадью 13 кв. м., где была установлена сплит-система, вопреки мнению ответчика, не может быть отнесен к промышленным помещениям. Использование сплит-системы в офисе также не может рассматриваться как использование в предпринимательской деятельности. Такое использование удовлетворяет бытовые нужды работников истца, не являясь при этом использованием в личных целях. Повышенная проходимость офиса, на которую ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта продажи некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу №А53-31149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник