Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-17783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В данном случае, обществом не оспаривается, что требования инспекции являлись текущими. Решение инспекции о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика за № 90081 от 04.04.2012 не оспаривалось, следовательно, оснований для возврата спорных текущих платежей в рамках настоящего требования не имеется, поскольку они не являются излишне уплаченными (взысканными).

С 05.06.2009 вступила в силу глава III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника", согласно положениям которой (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Данное заявление об оспаривании действий, направленных на преимущественное удовлетворение, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статья 61.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований не может быть принят во внимание, поскольку обществом при рассмотрении дела не было представлено доказательств о предъявлении к счету платежных поручений на уплату текущих требований, относящихся к третьей очереди, на момент проведения инспекцией взыскания спорных сумм. Предоставление указанных доказательств является необходимым условием для удовлетворения заявленного обществом требования в силу правовых подходов, выраженных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя списанные денежные средства на основе инкассовых поручений инспекции в сумме 1 288 515,15 руб., в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена оплата госпошлины по апелляционным жалобам на решения об оспаривании решений и действий налоговых органов, в сумме 1000 руб. ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-17783/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление Жилищно-Коммунальное Хозяйства" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                            Н.В. Шимбарева