Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-23019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23019/2012

15 марта 2013 года                                                                                15АП-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Ачарян К.А.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй": представитель по доверенности от 15.01.2013г. Шавернев Михаил Викторович;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-23019/2012, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Новороссийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй" при участии общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган, таможня)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй" (далее – общество)  о  привлечении  к административной  ответственности  по статье 14.10.  Кодекса  Российской Федерации  об административных  правонарушениях.

            Заявленные  требования мотивированы тем, что обществом незаконно  используется  товарный  знак  в виде изображения четырех колец, правообладателем которого является компания «АУДИ Акциенгезельшафт», чьи интересы на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января  2013 г. ООО «Сиа Вэй»  привлечено  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 26.04.2012.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй" обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение,  сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что дизайн  конструктивного элемента, расположенного на решетки  радиатора являлся  товарным знаком  и служил целям индивидуализации, то есть создавал  у потребителя  мнение, что  товар  изготовлен  компанией  «AUDI AG» (Германия). Товар был  маркирован   товарным знаком «Би*БИ*Лайнер», что  делало  невозможно потребителю  сделать  вывод  о том, что  товар  произведен компанией  «AUDI AG» (Германия).  Лицо, привлекаемое  к ответственности,  приняло все зависящие  от  него меры  для предотвращения  нарушения  прав  третьих  лиц.  Общество  на  этапе  предшествующему  ввозу обращалось  за устной  консультацией  к патентному  поверенному, который  подтвердил, что  дизайн  автомобиля  не  нарушает  права  третьих  лиц. Заключение  эксперта  ЦЭКТУ ЭКС регионального управления  г. Ростов-на-Дону от 24.05.2012г. № 03-01-2012/0721 составлено  с нарушением  требований  Приказа Роспатента  от 31.12.2009г. № 197  и порядка проведения  экспертизы  товарного знака, установленного   Приказом Роспатента  от 05.03.2003г.  № 32. Эксперт  таможенного органа  проигнорировал  отсутствие  словесного   обозначения  на автомашине «Би*БИ*Лайнер», проигнорировал  отличие внешней  формы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  общества  поддержал  доводы , изложенные  в апелляционной  жалобе.

  Таможенный  орган,  общество с ограниченной ответственностью «ФольксвагенГруппРус»   представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в  их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 17.02.2012 обществом   в Новороссийскую таможню  подана декларация на товары N 10317090/170212/0001612.

            В результате применения мер по минимизации риска (ПР2127Д642) на основании поручения на досмотр № 10317090/170212/000318 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнерах №№ MEDU8527480, MSCU9678119, MSCU9937837, TCLU5257664, TGHU7884385 находится заявленный в ДТ товар, среди которого обнаружен товар - игрушка в виде легковой машины с артикулом STN571, в количестве 34 штук, на которых имеется предположительно похожее изображение товарных знаков «AUDI», правообладателем которых является компания «AUDI Aktiengesellschaft» (AUDI AG), также на товаре имеется маркировка «ТТ».

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что  обществом  ввезен товар – машина  аккумуляторно- зарядная  для детей  STN 571, радиоуправляемая в комплекте с пультом  управления,  с признаками нарушения по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по  товарному знаку.

            Согласно письму от  17.02.2012г.  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» является представителем правообладателя товарного знака «AUDI» - компании «АУДИ Акциенгезелыпафт» («AUDI Aktiengesellschaft») - на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным договором от 09.04.2004, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.10.2004 за номером 34573.

            В соответствии с указанным письмом правообладатель товарного знака в виде четырех переплетенных колец (свидетельство № 553131), а также представитель правообладателя на территории Российской Федерации, не заключали ни с производителем указанного товара, ни с получателем (декларантом) лицензионных, сублицензионных или иных соглашений, предусматривающих передачу прав на использование данного товарного знака.

            В письме   ООО «Фольксваген Групп Рус» указало, что товар, заявленный в ДТ № 10317090/170212/0001612, в количестве 34 штук, имеющий изображение в виде четырех колец, сходных до степени смешения с товарным знаком «AUDI», обладает признаками контрафактности и действия, направленные на ввод этой продукции в гражданский оборот являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

            По результатам проверки 23.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу таможенным органом было принято решение о необходимости проведения  экспертизы, связанной  с  исследованием  объектов  интеллектуальной собственности. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту Васильченко О.В.   Экспертно- криминалистической  службы  - регионального  филиала  Центрального экспертно-криминалистического   таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

В резолютивной части заключения эксперта от 24.05.2012 N 03-01-2010/0721 содержится вывод эксперта о том, что  товар  « машина    аккумуляторно- зарядная  для детей  STN 571, радиоуправляемая в комплекте с пультом управления, диапазон  частот 27 мгц, мощность  передатчика-  не более 1 мвт, марка  STN 571, в количестве 34шт.» (часть товара  №1 «Игрушки крупногабаритрные для катание детей…», задекларированного по ДТ 10317090/170212/0001612), являющийся предметом правонарушения  по делу об АП № 10317000-241/2012, представляет собой  игрушки  и относится к продукции, в отношении  которой по свидетельству ВОИС № 553131 зарегистрирован товарный  знак  компании «AUDI Aktiengesellshsft» (AUDI AG)-  «АУДИ Акциенгезельшафт» (АУДИ АГ), Германия.

На указанном товаре  размещены  обозначения, являющиеся  сходными  до степени  смешения  с товарным знаком компании «AUDI Aktiengesellshsft» (AUDI AG)-  «АУДИ Акциенгезельшафт» (АУДИ АГ), Германия, зарегистрированным  по свидетельству  ВОИС № 553 131.

Подлежат  отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 24.05.2012 N 03-01-2010/0721 составлено  с нарушением  норм  приказов  Роспатента, правом оценки  тождественности наделен  исключительно   федеральный  орган   исполнительной  власти, при сравнении  товарных  знаков  в ходе  экспертизы  по  административному правонарушению должны  применяться  те же  критерии, что  и при  его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Выбор в качестве экспертного учреждения Экспертно- криминалистическую  службу   - регионального  филиала  Центрального экспертно-криминалистического   таможенного управления г. Ростова-на-Дону,  а именно эксперта Васильченко О.В., обусловлен наличием у эксперта специальных познаний (образование  высшее, экспертная специальность –производство  экспертиз объектов  интеллектуальной  собственности, в том числе по определению установления  признаков отличия  товара от оригинальной продукции).

Законодательство РФ не содержит нормы, однозначно определяющей в качестве эксперта по делам об АП, связанным с нарушениями в области интеллектуальной собственности, патентного поверенного.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ «О патентных поверенных» позволяет патентному поверенному выступать в качестве эксперта, но не запрещает это другим лицам.

Формулировка вопросов в определении о назначении экспертизы находится в компетенции лица, расследующего дело об АП, следовательно, довод  апелляционной  жалобы  о том, что  по ходатайству лица  не была  назначена  экспертиза  по вопросу  индивидуализации, подлежит  отклонению.

Заключение