Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-23019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта составлено в полном соответствии с законодательством РФ (эксперт обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным на разрешение,  экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы, эксперту не были поставлены вопросы, выходящие за пределы его компетенции) и является полновесным доказательством по делу об АП.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобщенные материалы, в совокупности с заключением эксперта, заключением представителя правообладателя полностью подтверждают факт незаконного использования товарного знака в виде четырех  колец,  сходного до степени смешения с  товарным знаком «AUDI Aktiengesellshsft» (AUDI AG)-  «АУДИ Акциенгезельшафт» (АУДИ АГ), Германия, зарегистрированным  по свидетельству  ВОИС № 553 131.

            По результатам проверки 23.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован на основании протокола от 26.04.2012 и передан в камеру хранения вещественных доказательств в Новороссийской таможне.

            11.07.2012 должностным лицом Краснодарской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-241/2012.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений порядка привлечения общества  к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что  отсутствует  вина  общества, так как  были предприняты меры по обращению к  патентному  поверенному, который  подтвердил, что дизайн   машины аккумуляторно- зарядной  для детей  не нарушает  права  третьих лиц.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имело возможность отказаться от заключения договора поставки данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения таможней соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-23019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян