Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-3297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3297/2008-17/69

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2008 г. по делу № А32-3297/2008-17/69,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент»

к ответчику открытому акционерному обществу Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект»

при участии третьего лица Нестеренко Евгения Александровича,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров и решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» (далее – Торговый дом) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», состоявшегося 17.08.2007 г.; о признании недействительным решений заседаний совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», состоявшихся 02.02.2007 г., 30.05.2007 г., 08.06.2007 г., 12.07.2007 г., 09.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество владеет 53,55% акций Торгового дома. 13.02.2006 г. на внеочередном общем собрании акционеров, проводимом по инициативе Общества, были прекращены полномочия совета директоров Торгового дома и избран новый состав совета директоров. Новый состав совета директоров прекратил полномочия прежнего генерального директора Нестеренко Е.А. и избрал генеральным директором Флюстикова Ю.А. Однако прежний совет директоров документы, необходимые для деятельности юридического лица, не передал, более того продолжил свою деятельность. В процессе деятельности прежнего (незаконного) состава директоров был принят ряд решений о подтверждении полномочий генерального директора Нестеренко Е.А., подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, о чем истцу известно не было. Получив уведомление о проведении 17.08.2007 г. повторного годового собрания акционеров (созываемого прежним советом директоров), Общество направило своего представителя, который голосовал «против» по всем вопросам повестки. Истец считает, что обжалуемые решения совета директоров и общего собрания акционеров являются незаконными, поскольку созваны лицами, не имеющими на то полномочий, в нарушение предусмотренного законом порядка, в нарушение права истца на управление, указанные решения причинили ему убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нестеренко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный состав совета директоров действовал на основании решения собрания акционеров от 28.07.2006 г., которое впоследствии было признано недействительным судебными актами по делу А32-3179/2007-55/31. Однако судом первой инстанции указано, что факт признания впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не влечет сам по себе недействительность ранее принятых советом директоров решений, в том числе по подготовке и проведению оспариваемого собрания. Суд первой инстанции также указал на недоказанность нарушения норм закона при проведении оспариваемого собрания акционеров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд необоснованно не принял признание иска ответчиком;

- поскольку решение общего собрания акционеров от 28.07.2006 г. об избрании совета директоров судом было признано недействительным, соответственно недействительными являются все юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений;

- на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров незаконный состав совета директоров знал об оспаривании его полномочий в суде истцом, поскольку представителем Торгового дома по делу А32-3179/2007-55/31 выступала Пучок Н.Е. – член совета директоров;

- ответчик не доказал надлежащего извещения истца о первом и повторном годовом общем собрании акционеров;

- были нарушены сроки извещения истца;

- собрание проводилось не по месту нахождения Общества, указанному в учредительных документах;

- третье лицо вышло за пределы своего процессуального положения, поскольку вело себя как соответчик, не приняв ни сторону истца, ни сторону ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Нестеренко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 01 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 г. в реестре акционеров Торгового дома был открыт лицевой счет, владельцем акций по которому значится Общество (т. 1 л.д. 10); Обществу принадлежит 1 144 784 шт. именных обыкновенных акций, что составляет 53,55% от уставного капитала общества (т. 1 л.д. 11).

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 г. по делу А32-25846/2006-50/552 установлено: 13.02.2006 г. по инициативе Общества, владеющего контрольным пакетом акций Торгового дома, было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором был избран новый совет директоров и прекращены полномочия Нестеренко Е.А., как генерального директора общества. При этом по решению вновь избранного совета директоров генеральным директором общества был избран Флюстиков Ю.А. 14.04.2006 г. председателем совета директоров Торгового дома в адрес Нестеренко Е.А. было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что решением совета директоров от 15.03.2006 г. досрочно прекращены полномочия Нестеренко Е.А. как генерального директора, и о назначении на должность генерального директора Торгового дома Флюстикова Ю.А (т. 1 л.д. 39). Поскольку Нестеренко Е.А., не имея на то полномочий, подписал исковое заявление о признании недействительными сделок, совершенных Флюстиковым Ю.А. от имени Торгового дома, а решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

Однако, как следует из судебных актов по делу А32-3179/2007-55/31, прежним составом совета директоров 28 июля 2006 г. было проведено общее собрание акционеров, на котором прежний состав совета директоров Торгового дома был переизбран. 14 августа 2006 г. данный состав совета директоров принял решение о подтверждении полномочий Нестеренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г. по делу А32-3179/2007-55/31 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.) решение общего собрания акционеров Торгового дома от 28.07.2006 г. и решение совета директоров от 14.08.2006 г. признаны недействительными. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 г. указано: проведением 28.07.2006 г. общего собрания акционеров были существенно нарушены права истца ООО «Глобал Инвестмент», который имеет право заблаговременно знать о месте и времени проведения общего собрания акционеров и заблаговременно иметь возможность ознакомиться с информацией подлежащей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания. (т. 1 л.д. 28-29).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, прежний состав совета директоров Торгового дома (Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К.) продолжал свою деятельность.

02.02.2007 г. прежним составом совета директоров было принято решение об утверждении следующих кандидатур для внесения в бюллетень для голосования для избрания совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котов К.К., Калита Ю.Л., а также кандидатур для избрания ревизионной комиссии (протокол № 6 от 02.02.2007 г. – т. 2 л.д. 51-52).

30.05.2007 г. было принято решение о проведении годового общего собрания и утверждении повестки годового общего собрания (протокол № 9 от 30.05.2007 г. - т. 2 л.д. 53).

08.06.2007 г. было принято решение об отказе Обществу во включении предложенных им кандидатур в списки для избрания органов управления на годовом общем собрании акционеров. Указанное решение совета директоров мотивировано поздним поступлением предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол № 10 от 08.06.2007 г. – т. 2 л.д. 54).

12.07.2007 г. было принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 17.08.2007 г. в 15 часов 00 минут (протокол № 13 от 12.07.2007 г. – т. 2 л.д. 55).

17.08.2007 г. на повторном годовом общем собрании акционеров, поскольку истец голосовал «против» по всем вопросам, кумулятивным голосованием (201 425  - «за» и 10 597 446 – «против») было принято только решение об избрании членов совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котова К.К., Калиту Ю.Л. (протокол повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», проводимого 17.08.2007 г. – т. 1 л.д. 19-22).

09.09.2007 г. (после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г., резолютивная часть объявлена 30.08.2007 г., по делу А32-3179/2007-55/31) совет директоров Торгового дома в составе, действовавшем до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г.: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К., избрал генеральным директором Торгового дома на период с 10.09.2007 г. по 09.09.2010 г. Нестеренко Евгения Александровича (протокол № 2 от 09.09.2007 г. – т. 2 л.д. 56).

Считая решения, принятые с 02.02.2007 г. по 09.09.2007 г., незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прежнее руководство Торгового дома в составе Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К. систематически препятствуют Обществу (акционеру, обладающему пакетом акций в размере 53,55%) в реализации права на управление Торговым домом, указанные лица создают видимость легитимности деятельности органов Торгового дома в составе с их участием.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что совет директоров в указанном составе мог и должен был знать о наличии спора о его полномочиях, поскольку по делу А32-25846/2006-50/552, по которому постановлением суда апелляционной инстанции подтверждено отсутствие полномочий у совета директоров в прежнем составе и генерального директора Нестеренко Е.А., а также по делу А32-3179/2007-55/31 представителем Торгового дома выступали Пучок Н.Е. и Нестеренко Е.А.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.; иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец обладает контрольным пакетом акций - 53,55%, в связи с чем его голосование может изменить принятое решение по любому вопросу.

Истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения повторного общего собрания акционеров. В то же время ни Торговым домом, ни третьим лицом - Нестеренко Е.А. в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении повторного годового общего собрания акционеров. Бремя доказывания надлежащего уведомления акционера законом возлагается на Общество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии