Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-3297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушений прав Общества.

Сопоставив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом протоколы заседания совета директоров № 6 от 02.02.2007 г., № 9 от 30.05.2007 г., № 10 от 08.06.2007 г., № 13 от 12.07.2007 г., № 2 от 09.09.2007 г. являются недостоверными. В частности, протокол заседания совета директоров № 2 от 09.09.2007 г. подписан составом совета директоров, действовавшим до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г. Новые члены совета директоров Котов К.К. и Калита Ю.Л. протокол заседания совета директоров не подписали, при этом данный протокол подписан Шевченко В.К., не избранным в новый состав совета директоров.

Указанные протоколы призваны создать видимость соблюдения установленной законом процедуры проведения годового общего собрания и  избрания совета директоров, а в дальнейшем избрания единоличного исполнительного органа – генерального директора.

В результате деятельности нелегитимных, незаконно образованных органов Торгового дома (единоличного исполнительного органа – генерального директора Нестеренко Е.А. и совета директоров в указанном составе) Общество было лишено возможности формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушений прав Общества, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца противоречит имеющимся материалам дела, основан на неполном исследовании представленных доказательств, в том числе преюдициальных судебных актов.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Однако наличие ни одного из указанных условий не подтверждено материалами дела.

Тот факт, что представитель Общества прибыл на повторное годовое общее собрание, проводимое с нарушением требований закона, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав Общества, поскольку не позволило Обществу формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.

Факт направления Обществом незаконному составу совета директоров предложений по формированию повестки дня также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав акционера. Действуя разумно и добросовестно, Общество использовало все имеющие и не противоречащие закону возможности для реализации своего права на управление. В то же время, поскольку прежний состав совета директоров был сформирован с существенными нарушениями закона, о чем было известно членам совета директоров и акционеру (спор рассматривался в суде), доказательств, что акционер знал о деятельности совета директоров значительно ранее возбуждения спора, суду не представлено – то направление Обществом нелегитимному составу совета директоров предложений о формировании повестки дня, когда такие предложения не были приняты и право Общества на управление не было реализовано, не могут свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для Общества, не означают отсутствие нарушения права, не исцеляют незаконность действий членов совета директоров.

Совет директоров, сформированный при участии Общества, также не мог осуществлять деятельность, в том числе провести общее собрание, в связи с отсутствием необходимых документов, удерживаемых прежними органами управления. О месте нахождения документов имеется спор – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. по делу А32-8127/2008-54/76 (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на истечение установленного законом срока для обжалования решений органов управления. Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен специальный срок исковой давности (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2008 N 2875/08 по делу N А33-3498/2007). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора не является (ст. 44, 51 АПК РФ), то вопрос о пропуске срока исковой давности судом не обсуждается.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела – решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом обжалуется в суд 6 решений органов управления Торгового дома. Следовательно, истцу следовало уплатить при подаче иска 12 000 рублей (6 х 2 000 – пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). За подачу апелляционной жалобы истцу следовало уплатить 1 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При подаче искового заявления истцом уплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 9), при подаче апелляционной жалобы – 2 000 рублей (т. 2 л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 рублей – государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 г. по делу № А32-3297/2008-17/69 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», проводимого 17 августа 2007 года, об избрании членов совета директоров.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое 02 февраля 2007 года, об утверждении кандидатур для внесению в бюллетень для голосования для избрания совета директоров и для избрания ревизионной комиссии.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое 30 мая 2007 года, о проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» и утверждении повестки годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект».

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое 08 июня 2007 года, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент» во включении предложенных кандидатур для избрания органов управления обществом на общем годовом собрании акционеров.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое 12 июля 2007 года, о проведении повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» и утверждении повестки повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект».

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое 09 сентября 2007 года, об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» на период с 10 сентября 2007 года по 09 сентября 2010 года Нестеренко Евгения Александровича и заключении с ним трудового договора.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» (ОГРН 1022303617951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» (ОГРН 1022303617951) в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина