Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу n А53-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5724/2008-С2-50

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Маршалл" -  Бековой М.Х., паспорт, доверенность № 58 д от 14 10 2008 года. Ворона Т.Н., паспорт, доверенность № 58 д, от 21 июля 2008 года.

от Таганрогской таможни: Ротермель А.А., удостоверение ГС № 185484, действительно до 22 января 2013 года, доверенность от 29 декабря 2007 года № 01-18/16812, государственного таможенного инспектора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 по делу № А53-5724/2008-С2-50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к Таганрогской таможне

о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту возмездного оказания услуг, взыскании суммы невозмещенных при выполнении контракта возмездного оказания услуг затрат и пени,

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее – ООО «Маршалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Таганрогской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 06.02.2007г., №2 от 18.09.2007г., №3 от 24.12.2007г. к контракту возмездного оказания услуг №14 от 06.02.2007г., взыскании суммы невозмещенных при выполнении контракта возмездного оказания услуг №14 от 06.02.2007г. затрат в размере 528 633 руб. 41 коп., пени в размере 11 282 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые дополнительные соглашения, изменившие сумму контракта по сравнению с  первоначально заявленными в сторону уменьшения, не соответствуют  статье 9 Федерального закона «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»; исполнитель (истец) выполнил для заказчика (таможни) услуги в объеме, предусмотренном государственным контрактом и вправе требовать их оплату.

Решением суда от 30 июля 2008 года требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые дополнительные соглашения не соответствующими  императивным требованиям Федерального закона «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»; руководствуясь статьями 779,783, 702,779,313  Гражданского кодекса Российской Федерации признал подтвержденным факт оказания услуг и выполнения работ в объемах, предусмотренных договором, в том числе и фактически оказанных (выполненных) привлеченными исполнителем третьими лицами; соответственно - необоснованным отказ заказчика от их оплаты.  

Не согласившись с указанными требованиями, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила его отменить. Таможня указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права: к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения части 6 статьи 9 Закона в редакции от 31.12.2005 года, предусматривающие право Заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг в том числе при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг; не ограничено указанным законом и право сторон взаимным соглашением изменить объем обязательств. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а именно не произвел оценки действий истца на предмет соответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того факта, что истец продолжал исполнение первоначального обязательства в объеме, предусмотренном  контрактом №14 от 06.02.2007 года, а    не добровольно подписанными им же дополнительными соглашениями. Таможня, в свою очередь,  ссылается на добросовестность своих действий по соблюдению Бюджетного кодекса Российской Федерации, по извещению истца о изменению бюджетных ассигнований, что исключает вину, а следовательно, влечет неприменение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таможня полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными   документами об оказании услуг с привлечением третьих лиц.  Так, по мнению таможни, нарушен пункт 3.1.4 контракта относительно возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц  только по согласованию с заказчиком; акты работ подписаны без привлечения заказчика; свидетельствуют о выполнении не всех работ надлежащим образом, а именно прочих услуг: чистка сливных ям и вывод ЖБО, сбор и вывоз ТБО; доставка питьевой воды; доставка технической воды; дератизация.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество «Маршалл» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводит доводы несогласия с жалобой, настаивая на том, что дополнительные соглашения изменили не объем услуг, а стоимость контракта, ссылается на документы, подтверждающие выполнение всех видов работ (оказание всех услуг); поясняет, как оформлялись  документы и производился расчет стоимости услуг.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни и общества «Маршалл» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса № 14/06 по размещению государственного заказа на оказание услуг по содержанию зданий, помещений, инженерных сетей (систем) и благоустройства территорий постов Таганрогской таможни по лотам № 1 Таможенный пост ДАПП «Куйбышево», расположенный по адресу х. Рехляковский, Куйбышевского района Ростовской области; № 3 Таможенный пост Весело-Вознесенка, расположенный в х. Максимовка Неклиновского района Ростовской области; № 4 Таможенный пост МАПП Матвеев-Курган, расположенный в с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области, состоявшегося 12.01.2007 г., победителем признан истец по настоящему делу.

Цена заключаемого контракта согласно протоколу № 2 от 12. 01.2007 г. (том 1 л.д. 29-31) определена в размере 1 929 828, 81 руб. по лоту №1,2 294 810, 17 руб. по лоту № 3, 2 234 623, 73 руб. по лоту № 4.

На основании протокола о результатах торгов между истцом и ответчиком 06.02.2007 г. заключен государственный контракт № 14 возмездного оказания услуг, предметом которого согласно п. 1.2 договора является содержание зданий, помещений, инженерных сетей (систем) и благоустройства территории таможенных постов Таганрогской таможни: МАПП Весело-Вознесенска, МАПП «Матвеево-Курган, ДАПП Куйбышево (том 1 л.д. 17-20), срок действия которого определен с 12.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта являются приложения №1,1 -б, 1 -в — сметы; №№ 2-а, 2-6, 2-в - расчеты затрат на оплату труда; №№ 3-а, 36, 3-в - расчет затрат на материалы.

Общая сумма заключенного контракта составила 6 459 262, 71 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сумму контракта:

№ 1 от 06 февраля 2008 г. со ссылкой на письмо Южного таможенного управления от 17.01.2006 г. « О доведении уведомлений бюджетных ассигнований на 2007 год» в сторону уменьшения до 4 535 971 руб. без НДС и уменьшения размера авансового платежа до 1 360 791, 30 руб. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остались без изменения. Срок дополнительного соглашения, согласно п. 4 соглашения определен до 31.12.2006 г. (допущена ошибка, по всей видимости, стороны имели ввиду до 31.12.2007 года).

№2 от 18 сентября 2007 г. в связи с дополнительным выделением лимитов бюджетных обязательств в сторону увеличения от первоначального до 5 073 406 руб. Остальные обязательства сторон сохранены в неизменном виде (п. 2 соглашения).

№ 3 от 24 декабря 2007 г. в связи с выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сторону увеличения от первоначального ее изменения до 5 305 743, 41 руб., в том числе по таможенным постам ДАПП «Куйбышево - 1 670 895, 3 руб.; по МАПП «Весело-Вознесенка» - 1 766 094, 72 руб.; по МАПП «Матвеев-Курган» -1 868 753, 39 руб. Остальные обязательства сторон сохранены в неизменном виде (п. 2 соглашения).

Сопроводительными письмами № 316 от 26.12.2007 г., повторно № 23 от 21.01.2008 г., истец обращался к ответчику с требованием об оплате фактически понесенных им затрат на выполнение предусмотренных договором работ. Однако, письмом от 25.01.2008 г. № 15-04-11/001134 ответчик отказался от оплаты указанных услуг в сумме 528 632, 91 руб., сославшись на то, что все фактически оказанные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше дополнительные соглашения противоречат закону.

На дату заключения контракта (06 февраля 2007 года) действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года №142-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2007 года, в соответствии с частью  5 статьи 9 которого при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

В представленной в дело конкурсной документации – пункте 6.4. инструкции участнику конкурса (том 3 л.д.55)  присутствует соответствующее указание.

Вместе с тем следует учитывать, что такое изменение должно зависеть от объема требуемых работ (услуг), т.е., как верно указал суд первой инстанции, от потребностей заказчика. Соответственно, изменение суммы контракта должно, в соответствии с названной нормой, производиться пропорционально уменьшению (увеличению) объема оказанных услуг, как следствие изменения объема работ (услуг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни, отвечая на вопрос суда, пояснил, что при заключении дополнительных соглашений воля сторон была направлена именно на соблюдение нормы статьи 6 Федерального закона. Однако это обстоятельство не доказано. Дополнительные соглашения (том 1 л.д.21-22,23,24) не предусматривают в качестве обоснования вносимых в контракт изменений ссылку на изменение потребностей заказчика;  изменение суммы контракта не мотивируется изменением объемов с указанием на  конкретные услуги, от которых заказчик отказывается.  

Следовательно, дополнительные соглашения заключены сторонами в нарушение нормы статьи 9 указанного Федерального закона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное нарушение влечет последствия в соответствии с нормой, обоснованно примененной судом первой инстанции -  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При таких обстоятельствах судом оспариваемые дополнительные соглашения обоснованно признаны ничтожными, доводы подателя жалобы на это счет необоснованны.

Соответственно, заключенный сторонами государственный контракт должен был исполняться в тех объемах, которые изначально были им предусмотрены.

В этой связи, рассматривая второе требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и