Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А53-6622/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6622/2008-С4-7

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Брикуновой Т.В. (доверенность от 01.02.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Федосеев Д.А. (доверенность от 21.07.08г. № 02-32/714, удостоверение № 051167, до 01.03.09г.),

главного государственного таможенного инспектора Асланбековой М.М. (доверенность от 17.08.08г. № 02-32/777, удостоверение № 051235, до 16.02.09г.);

от третьего лица: главного государственного таможенного инспектора Шиндиной О.П. (доверенность от 23.06.08г. № 49-29/9939, сроком до 23.06.09г., удостоверение № 096271, до 22.03.12г.), главного государственного таможенного инспектора Власенко М.Г. (доверенность от 23.06.08г. № 49-29/9938 сроком действия до 23.06.09г., служебное удостоверение ГС № 134936 действительно до 05.09.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008г. по делу № А53-6622/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица Южного Таможенного Управления

о признании незаконными решения и действий

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия - М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.02.08г. № 10313000/290208/15; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/060407/П000271, выразившихся в оформлении КТС-1 0080078 от 10.04.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/060407/0000524, выразившихся в оформлении КТС-1 0080077, КТС-2 0126063 от 10.04.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/16.08.07/0000783, выразившихся в оформлении КТС-1 0080476, КТС-2 0126093, КТС-2 0126092 от 07.06.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/170108/0000040, выразившихся в оформлении КТС-1 0080479, КТС-2 0126095, КТС-2 0126096 от 07.06.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313090/210108/0000058, выразившихся в оформлении КТС-1 0080478, КТС-2 0126094 от 07.06.2008 (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 3-5).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление   (далее - ЮТУ).

Заявление было мотивировано тем, что общество надлежащим образом доказало правомерность определения ввезённого им товара по цене сделки: к каждой ГТД обществом был приложен полный пакет документов, необходимый для определения таможенной стоимости товара по первому методу: копия контракта, паспорт сделки, инвойсы и Спецификации-Приложения к Контракту. Таможня, отказав обществу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, не доказала, что указанные документы содержали недостоверную информацию. То обстоятельство, что некоторые поставщики ввозили сходную номенклатуру товара по цене сделки выше той, которая была указана обществом, не является прямым и безусловным доказательством недостоверности заявленной обществом цены товара. Таким доказательством также не является то, что предприниматели, купившие у общества ввезённый товар, продавали его по цене, выше той, по которой они приобретали его у общества. Низкая цена товара, по которой иностранные поставщики продавали его обществу, объясняется тем, что этот товар был пониженной ликвидности (стоковый). Эта низкая цена также объясняется иностранным поставщиком в представленном обществом письме.

Решением суда от 31.07.2008г обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что окончательная корректировка таможней таможенной стоимости ввезённого обществом в указанным пяти ГТД товара является законной и обоснованной, а предыдущие корректировки не в полном объёме учитывали все обстоятельства, влияющие на эту стоимость. Суд признал, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им при ввозе товара таможенную стоимость товара по первому методу, в связи с чем таможня правомерно определила его таможенную стоимость по шестому методу.

В подтверждение этого вывода суд сослался на то, что  в распоряжении таможни имелась ценовая информация о товаре, которая позволяла произвести указанную корректировку по шестому методу. В качестве надлежащих доказательств недостоверность указанной обществом цены сделки, по которой им первоначально была определена таможенная стоимость товара, суд первой инстанции принял заключение Торгово-промышленной палаты о ценах товара на внутреннем рынке Российской Федерации, ценовую информацию о цене сходного товара, по которой его ввозили другие поставщики, полученную таможней на основе анализа Интернет сайтов организаций - продавцов оптики на внутреннем рынке Российской Федерации, информацию Калининградской таможни и информацию о том, по какой цене товар продавали предприниматели Бескадорова А.Ю. и Суховой A.M. после его оптовой покупки у общества, на которые ссылалась таможня. Суд также признал недоказанным довод общества о том, что причиной низкой стоимости товара было то, что он являлся стоковым и опорочил письмо в адрес общества производителя товаров (фирм «Optic Dias Gbr» и «Фердинанд Менрад Гмбх&Ко.КГ, Германия»), в котором указывается, что товар поставляется в адрес общества по более низкой цене ввиду того факта, что он относится к категории «стокового» (уцененного, снятого с производства) товара, поскольку в данном письме отсутствует номер, дата, адресат письма, а также оно не конкретизирует «регулярную цену» в привязке к конкретной модели.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на отсутствие оснований для принятия судом в качестве надлежащих доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о цене сделки с товаром информации, полученной таможней из анализа Интернет-сайтов организаций - продавцов оптики на внутреннем рынке РФ, документов, якобы предоставленных ЮТУ Калининградской таможней, договоров поставки оптики обществом в адрес ИП Бескадорова А.Ю. и ИП Суховой A.M., анализ якобы предоставленной первичной документации по сделкам нашей организации с предприятиями и предпринимателями Москвы и Московской области. В жалобе указывается, что Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки и корректируя таможенную стоимость по спорным ГТД по резервному методу, таможня не указала ни одного из этих оснований, а также  не обосновала надлежащим образом причины признания заявленных обществом сведений о таможенной стоимости недостоверными.

Таможня и ЮТУ в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. В отзывах указано, что общество представило недостоверную информацию о стоимости возимого товара, в связи с чем было невозможно определить стоимость товара на основании первого метода, как было заявлено обществом.  . Эти доводы обоснованы ссылками на то, что указанная обществом стоимость следки документально не подтверждена, является заниженной по сравнению с ценами на однородные товары, по которым они ввозятся на таможенную территорию России другими поставщиками и реализуются на внутреннем рынке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 01.11.08г. произведена замена: судья Ю.И. Колесов заменён на судью Т.И, Ткаченко. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. 05.11.08г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества пояснила, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в принятии первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу. Общество в действительности покупало у своих иностранных партнёров товар по тем ценам, которые были указаны в соответствующих спецификациях к контракту. Доказательств обратного таможня суду не представила. Одно лишь то обстоятельство, что некоторые организации и предприниматели покупали схожий товар у иностранных поставщиков и продавали его на внутреннем рынке России по более высоким ценам не является прямым доказательством недостоверности заявленной обществом таможне информации о цене сделки. Низкая цена товара объясняется тем, что товар был сниженной ликвидности и происходил из коллекций прошлых лет. В связи с этим, и цена на него была в несколько раз ниже, чем на товар из новых коллекций. Каких-либо последующих дополнительных отчислений за товар от его оптовых покупателей общество как продавец не получало и таможня обратного не доказала.

Представители таможни и ЮТУ возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу и в решении суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что обществу было отказано в принятии таможенной стоимости товара по первому методу на основании п.п.2 п.2 ст. 19 закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – закон № 5003-1), так как цена товара зависела от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не могла быть количественно определена. В 31 графе ГТД обществом не были указаны торговые марки и артикулы товара, в представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие индивидуализировать стоковый товар.  Кроме этого, товар ввозился обществом по цене значительно ниже той, по которой сходный товар ввозился и реализовывался на внутреннем рынке России другими обществами и предпринимателями. Представитель таможни пояснил, что окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД №№ 10313090/060407П000271, №10313090/0000524, была произведена по шестому методу на базе метода вычитания, окончательная корректировка товаров, ввезённых по ГТД №№ 10313090/170108/0000040, №10313090/210108/0000058, была произведена по шестому методу на базе третьего метода на основании информации о подобных товарах, окончательная корректировка товаров, ввезённых по ГТД  №  №10313090/16.08.2007/0000783, была произведена по шестому методу расчетным способом на основании данных прайс-листа, предоставленного фирмой «Optic Dias GBR».

На вопрос суда о том, имеется ли у таможни документально подтверждённая информация о том, что общество в действительности покупало у иностранных поставщиков товар, ввезённый по спорным ГТД, по ценам, выше тех, которые указаны в соответствующих спецификациях, представитель таможни ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, имеется ли у таможни документально подтверждённая информация о том, что общество продавало оптовым покупателям товар, ввезённый по спорным ГТД, по ценах выше тех, которые значатся в договорах с этими покупателями (400-500 рублей за оправу) и с надбавкой существенно выше 2%, либо о том, что впоследствии общество получало от этих покупателей часть дохода от продажи этого товара, представитель таможни ответил отрицательно.

Представитель ЮТУ пояснила, что общество ненадлежащим образом сформулировало требования, так как им не оспариваются предшествующие корректировки таможенной стоимости товара и общество само выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.

Представитель общества в этой связи указала, что в заявлении обществом оспаривается проведённая таможней корректировка первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара с первого метода на шестой метод. Общество полагает, что при ввозе товара им изначально верно была определена таможенная стоимость товара и все последовавшие за этим неоднократные корректировки таможней  и таможенным постом таможенной стоимости товара по шестому методу незаконны. Общество не оспаривало корректировки, предшествующие оспариваемой, во избежание задержки в получении товара, хотя и было не согласно уже с первой корректировкой. Однако, после третьей (по ГТД №№ 10313090/060407П000271, №10313090/0000524,) и второй (по ГТД №№  №10313090/16.08.2007/0000783, 10313090/170108/0000040, №10313090/210108/0000058) корректировки таможенной стоимости товара в рамках того же шестого метода общество пришло к выводу о необходимости оспаривания отказа таможни в принятии первоначально заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу в судебном порядке, в том числе и во избежание четвёртой и третьей корректировок. Поскольку на дату обращения общества в суд предшествующие корректировочные решения таможенного поста и таможни