Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу n А53-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

 Рассматриваемый государственный контракт не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, так как не предусмотрены законом в качестве освобождающих сторону от исполнения обязательств обстоятельств.

Не свидетельствуют эти обстоятельства и об отсутствии вины, как на то ссылается податель жалобы.

В соответствии о статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть1 )

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  (часть 2).

Действия ответчика не могут быть охарактеризованы, как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Наоборот, оферта по заключению дополнительных соглашений исходила от ответчика, в то время как его действия, как бюджетной организации, в ситуации превышения потребностями в определенном объеме услуг (работ) доведенного объема лимитов бюджетных обязательств, регламентируются Бюджетным Кодексом Российской Федерации и не должны были вести к изменению суммы контракта.

Так, в соответствии со статьей 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (поставка вооружения).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного Кодекса в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Абзац 2 указанной нормы предусматривает, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Анализ указанных норм приводит суд к выводу о том, что положения Бюджетного Кодекса, требуя от получателей бюджета действий по изменению контракта, тем не менее не вступают в противоречия с Гражданским кодексом РФ о надлежащем исполнении обязательств, предусматривая возможность уменьшения объемов работ, услуг по действующим договорам, что в данном случае не было соблюдено – уменьшена сумма договора без уменьшения объема работ, услуг.

Далее, в соответствии с  частью 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Следовательно, если действия по изменению объемов по контракту в пределах, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, не принесли результата, у бюджетополучателя имеется возможность учесть и запросить при планировании расходов на следующий год финансирование по неисполненным обязательствам; аналогичным образом учитывается распорядителем бюджетных средств взысканные в судебном порядке суммы по неисполненным обязательствам с бюджетных учреждений.

Таким образом, Бюджетный Кодекс содержит определенные механизмы, которыми не воспользовался ответчик, выбрав в качестве способа изменение суммы контракта без изменения объемов и не испросив увеличения лимита бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы первичные документы, которые свидетельствуют о том, что исполнителем исполнены обязательства по контракту – оказаны услуги (выполнены работы), им предусмотренные.

Так, представленные суду акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении третьими лицами возложенных на них обязанностей:

по договору № 16 от 12.01.2007 г. с ООО «Центр-Сфера» в отношении МАПП «Куйбышево» общей стоимостью 16 200 руб.;

-  по договору № 16 от 12.01.2007 г. с ООО «Центр-Сфера» в отношении МАПП «Весело-Вознесеновка» общей стоимостью 19 499, 94 руб.;

-  по договорам с МУП «Водоканал» на вывоз ТБО и ЖБО на общую сумму 50 539 руб. 20 коп. по договору № 80 и 14 750 руб. по договору № 42;

-  по договорам с ООО «Родина» № 1 от 12.01.2007 г. на вывоз ТБО; по договору № 2 от 12.01.2007 г. на вывоз ЖБО. на общую сумму 62 632 руб. и 26 500,40 руб. соответственно;

-  на вывоз ТБО по договору № 28 от 01.02.2007 г. с МУП «Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ» на сумму по 11 263, 20 руб. каждый на общую сумму 135 158, 40 руб. на вывоз ЖБО № 27 от 01.02.2007 г. с МУП «Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ» на общую сумму 25 800 руб.;

-  на сумму 1 326 руб. выполненных работ по договору с ООО «Родничок» на общую сумму 5 304 руб.

В суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы таможня ссылалась на тот факт, что выполнение услуг третьими лицами произведено без согласования с заказчиком, что противоречит пункту 3.4 контракта.

Между тем, этот факт суд первой инстанции обоснованно счел не допускающим отказ от оплаты услуг, поскольку они фактически оказаны, возражений по их объему и качеству таможня не представила, а позиция таможни - подписание актов приемки в отношении ранее оказанных услуг свидетельствует  о том, что государственный орган имел потребность в указанных, требующих специализированное профессиональное участие, услугах (работах), принимал их и пользовался их результатами; указанные услуги (работы)  не выходили за рамки договора и носили не единовременный, а непрерывный, длящийся характер.

Как верно указывает ООО «Маршал» в отзыве на апелляционную жалобу, контракт в пункте 3.1.4 не содержит запрета на привлечение третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг; из существа обязательства и закона не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, следовательно, в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе возложить исполнение обязанностей на третьих лиц.

Заявляя, что услуги: чистка сливных ям и вывод ЖБО, сбор и вывоз ТБО, доставка питьевой воды, доставка технической воды, дератизация фактически не оказаны, доводы на этот счет податель жалобы доказательствами не подтверждает; сведения, указанные в актах выполненных работ не опровергает. Как пояснили в отзыве и при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда представители ООО «Маршал», после того, как были уменьшены лимиты бюджетных обязательств, таможня перестала подписывать и стала возвращать акты, где были учтены суммы всех выполненных за истекший месяц работ и оказанных услуг; поэтому акты переделывались и предъявлялись таможне только на те объемы работ,  которые могли быть оплачены исходя из суммы бюджетных средств, приходящихся на этот месяц (вся сумма контракта была условно поделена на месячные суммы), чем объясняются прочерки (нули) в актах напротив некоторых видов работ. Не оплаченная в один период сумма переносилась на последующий, предъявлялась в счетах и актах последующих периодов.

Обслуживание электрических сетей, уборка территории, обслуживание дизельных подстанций осуществлялось истцом самостоятельно с привлечением собственных сотрудников, в подтверждение чего им представлены в материалы дела трудовые договоры с работниками общества, ведомость по начислению заработной платы за декабрь 2007 г. на общую сумму 123 111, 83 руб. по ДАПП «Куйбышево»; 117 436, 07 руб. по МАПП «Весело-Вознесенка».

Указанные работы в составе общих услуг по содержанию здания, помещений, инженерных сетей (систем) благоустройству территорий были предъявлены к приемке истцом ответчику по настоящему делу на основании актов приемки за февраль-декабрь 2007 г., составленных в отношении каждого из обслуживаемых им по государственного контракту постов. Так, в отношении ДАПП «Куйбышево» предъявлен акт на общую сумму 165 387 руб.; в отношении МАПП «Весело-Вознесенка» на сумму 182 743, 66 руб.; в отношении МАПП «Матвеево-Курган» на общую сумму 180 502, 25 руб.

Таким образом, 528 632, 91 руб., составляющие сумму выполненных работ (оказанных услуг), обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку, при отсутствии актов выполненных работ, тем не менее подтверждается их выполнение  (оказание) в соответствии с заключенным государственным контрактом, а представленные истцом документы подтверждают расчет суммы, произведенный в соответствии с методикой, утвержденной, как обоснованно указывает общество, самим таможенным органом – Единых ведомственных методических указаний по определению и планированию эксплуатационных расходов, затрат на капитальный и текущий ремонт объектов таможенной инфраструктуры», введенных Приказом ГТК России от 29 марта 2994 года №393.

Соответственно, пени, подлежащие уплате  на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчет которых проверен судом, также подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оценки действий истца с точки зрения пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В качестве злоупотребления правом податель жалобы рассматривает исполнение обязательств истцом в рамках контракта, а не заключенных им же соглашений, при том, что данные  соглашения были заключены им добровольно и не носили дискриминационный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное поведение истца не свидетельствует о пользовании своими правами во вред ответчику, поскольку истец оказывал услуги в рамках действовавшего, соответствующего закону контракта, не выходя за его пределы, указанные действия для заказчика  являлись элементарно необходимыми для осуществления деятельности таможенных постов,  следовательно,  действия истца не могут считаться злонамеренными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, в связи с чем государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Таганрогской таможни в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 по делу № А53-5724/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко