Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-21298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21298/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания»: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки: представитель Баранов А.А., доверенность № 102 от 06.02.2013; представитель Клименко В.П., доверенность № 14 от 01.02.2013

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А32-21298/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894)

к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (ОГРН 1022303384730, ИНН 2323018873), обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692)

о признании размещения заказа путем проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности государственного контракта,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее – ООО "Кавказстройинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее – ФГБУ ЭГТСКП, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее – ООО "ЦТК", компания) о признании размещения заказа путем проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме № 0318100047312000013 на право заключения государственного контракта с ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на выполнение подрядных работ на объекте «Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1-очередь), Краснодарский край» и государственного контракта от 21.06.2012 № 12, заключенного в соответствии с решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 07.06.2012 подведения итогов указанного аукциона, недействительными и применении последствий недействительности названного государственного контракта с прекращением его исполнения (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные в документации аукциона. Отклонение заявки № 5 произведено аукционной комиссией необоснованно, вторая часть заявки истца соответствовала требованиям Закона о размещении заказов. Поскольку действие решения и предписания антимонопольного органа приостановлены, открытый аукцион в электронной форме в настоящее время считается несостоявшимся. В результате незаконных действий аукционной комиссии (заказчика) истец был лишен возможности участия в состоявшемся аукционе. Допущенные заказчиком нарушения оказали существенное влияние на результат открытого аукциона в электронном виде и лишили истца возможности реализовать свое право на участие в нем в качестве потенциального победителя. Аукцион проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспаривается надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот аукцион. При заключении государственного контракта со стороны заказчика – ФГБУ ЭГТСКП и подрядчика – ООО "ЦТК" было допущено злоупотребление правом. Заказчик не только не исполнил решение и предписание УФАС по КК, но и намеренно совершил действия по оспариванию данных ненормативных актов с последующим их приостановлением. ООО "ЦТК", заведомо зная о приостановлении размещения заказа, а также об отмене протокола аукциона и решении о повторном проведении торгов, тем не менее, заключило оспариваемый государственный контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – ОАО "Единая электронная торговая площадка", ОАО "ЕЭТП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания размещения заказа путем проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта недействительными и применения последствий недействительности государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие разночтений в аукционной документации не могло возлагать на истца негативные последствия при ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по публикации правильной аукционной документации. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемый государственный контракт был заключен в период действия предписания УФАС по Краснодарскому краю. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при проведении торгов в целях создания возможности для ООО "ЦТК" стать формальным победителем и заключить государственный контракт (ст. 10 ГК РФ). Ответчики не представили доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, и пояснения причин не приостановления исполнения контракта после получения решения и предписания УФАС по КК об аннулировании результатов аукциона. Возможность признания торгов недействительными не может быть поставлена в зависимость исключительно от факта полного или частичного исполнения заключенного контракта.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители учреждения заявили ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому края» в связи с его реорганизацией. Указанное ходатайство является обоснованным и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Представители учреждения заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств учреждением не заявлялось.

Поскольку учреждение не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Истец, ООО «ЦТК», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (Заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме: «Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1-очередь), Краснодарский край»: Берегоукрепление от ПК 261+50 до ПК 264+00 левого берега р. Протоки, от ПК 1235+00 до ПК 1237+00 левого берега р. Кубань, от ПК 802+00 до ПК 806+35 левого берега р. Протоки, от ПК 206+17 до ПК 207+17 и от ПК 209+15 до ПК210+70 левого берега р. Протоки, от ПК 1169+48 до ПК 1172+18 и от ПК 1173+18 до ПК 1173+48 левого берега р. Кубань; Уширение дамбы от ПК 584+00 до ПК 588+00 левого берега р. Протоки.

Источник финансирования - федеральный бюджет РФ. Начальная (максимальная) цена контракта - 195 510 650, 00 руб.

29.05.2012 по результатам рассмотрения в порядке ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме был составлен Протокол № 1, опубликованный на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru. Согласно протоколу участниками размещения заказов было подано всего 8 заявок, в отношении каждой из которых было принято решение.

ООО «Кавказстройинвест» являлось участником размещения заказа, подавшим заявку № 5 с аукционными предложениями для участия в открытом аукционе в электронной форме. Протоколом № 1 от 29.05.2012 г. заявка № 5 признана соответствующей требованиям документов об открытом аукционе в электронной форме к первой части заявки; принято решение о допуске ООО «Кавказстройинвест» к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона.

01.06.2012 Заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме.

07.06.2012 по результатам проведения аукциона Единой аукционной комиссией был составлен Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100047312000013 о рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Участник № 5 (истец) сделал предложение в сумме 157 000 000 руб. Участник № 1 (ответчик) сделал предложение в сумме 194 533 096, 75 руб. (максимальное). Участник № 3 сделал предложение в сумме 163 000 000 руб.; участники аукциона с заявками №№ 4, 6, 7 сделали равнозначные по сумме предложения - 156 000 000 руб.

Протоколом от 07.06.2012 оформлены решения аукционной комиссии: заявка № 4 ОАО «ПМК-5» не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 94-ФЗ (п. 2 ч. 6 ст. 41.11); заявка № 7 ООО «ДПМК «Белореченская» не соответствует п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ (непредставление документов в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона, подп. 3.1.4 документации об открытом аукционе - решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения); заявка № 6 ООО «Актив-строй» не соответствует