Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-21298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям Закона 94-ФЗ (п. 2 ч. 6 ст. 41.11); заявка № 5 ООО «Кавказстройинвест» не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ (непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 48.1 Закона); заявка № 3 ООО «Блок+» не соответствует п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Из всех рассматриваемых заявок только вторая часть заявки № 1 (ООО «ЦТК»), с предложением на сумму 194 533 096, 75 руб., была признана соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Протоколом подведения итогов от 07.06.2012 г. открытый аукцион в электронной форме № 0318100047312000013 согласно ч. 11 ст. 41.11 Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии только второй части заявки на участие в открытом аукционе — ООО «ЦТК».

Пунктом 12 Протокола в срок до 13.06.2012 поручено направить оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной ООО «ЦТК».

Истец, не согласившись с решением аукционной комиссии, признавшей его заявку несоответствующей требованиям аукционной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Из Протокола от 07.06.2012 г. следует, что заявка истца не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ (непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 48.1 Закона). Аукционная комиссия сослалось на обязательное требование ч. 2.1 ст. 11 Закона: «В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

В полномочия заказчика входит исключительное право принятия решения о применении (неприменении) соответствующего требования, но не предоставлено право изменения условий такого требования. Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ запрещается установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с п. 3.1 Документации об аукционе, опубликованной на сайте https://etp.roseltorg.ru . вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, должна содержать, в том числе, 3) копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства на объект капитального строительства, относящийся к той же группе, подгруппе, или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, выполненных участником размещения заказа за последние 5 (пять) лет предшествующих дате окончания срока подачи заявок, стоимость которых составляет не менее 25 (двадцати пяти) процентов начальной (максимальной) цены контракта. При этом учитывается стоимость всех выполненных работ одного (по выбору) из объектов капитального строительства.

Признавая вторую часть заявки не соответствующей требованиям закона, комиссия указала, что Письмом ФГБУ ЭГТСКП № 00236 от 10.05.2012 о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме вносятся дополнения в разделы документации 3,4,12,23.

Истец утверждает, что согласно внесенным вышеуказанным письмом изменениям в аукционную документацию, информация о документах и сведениях, необходимых для подтверждения участниками размещения заказа выполнения им указанных работ, исключена.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как требования, предусмотренные ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ были изначально указаны п.3.1 аукционной документации под номерами 3 и 4, пункта 33.12.

Утверждение истца о том, что воля государственного заказчика о действительности разделов и их отдельных пунктов, указанных в письме ФГБУ ЭГТСКП № 00236 от 10.05.2012, следует расценивать, как отказ государственного заказчика от требований под номерами 3 и 4, пункта 33.12 аукционной документации, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Из содержания письма государственного заказчика № 00236 от 10.05.2012 о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме вносятся дополнения в разделы документации 3,4,12,23, не следует, что государственный заказчик отказался от требований под номерами 3 и 4, пункта 33.12.

Доводы истца о том, что торги проведены и контракт заключен в период действия предписания УФАС по КК от 15.06.2012 по жалобе ООО «ДПМК «Белореченская» которым заказчику, аукционной комиссии было предписано устранить нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100047312000013 от 07.06.2012 и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказов, что, по мнению истца, свидетельствует и недействительности как торгов, так и контракта, заключенного по их результатам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17203/2012 от 19.06.2012 по заявлению ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № ЭА-271/2012 и предписания № 92, вынесенных 15.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17203/2012 от 19.06.2012 судом кассационной инстанции 22.10.2012 не имеет для настоящего дела правового значения, так как предписание УФАС по КК касалось устранения выявленных нарушений не в отношении истца по настоящему делу, а 3-его лица, в связи с чем, выявленные нарушения не повлияли на решение аукционной комиссии о признании заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы истца об имевшем месте фактическом сговоре между ответчиками в интересах обеспечения возможности для ООО «ЦТК» быть формальным победителем по государственному контракту, что свидетельствует о наличии признаков в действиях вышеуказанных лиц, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, судом первой инстанции правильно установлен факт несоответствия заявки истца требованиям аукционной документации по второй части заявки.

Доводы истца о том, что в аукционной документации в нарушение положений ч. 2.1 ст. 11 Закона 94-ФЗ необоснованно указано не 20 %, а 25 % процентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как при подведении итогов аукциона, аукционная комиссия в протоколе подведения итогов указало правильный размер – 20 %, и, кроме того, данное обстоятельство не привело к невозможности участия истца в торгах, в связи с чем, суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчика - государственного заказчика, что данный факт является технической опечаткой.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками документов государственный контракт на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции по существу исполнен более чем на 50 % процентов, что исключает возможность восстановления прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (ОГРН 1022303384730, ИНН 2323018873) на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу № А32-21298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев