Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-22449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 265 НК РФ не являются расходами, указанными в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ, и, следовательно, вывод налогового органа о том, что указанные внереализационные расходы подлежат пропорциональному распределению в зависимости оттого, зарегистрировано судно в РМРС или не зарегистрировано, не следует из приведенных норм.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 17.08.2012 № 03-03-10/93.

Также, как верно указал суде первой инстанции, в письме Минфина России от 28.03.2008 № 03-03-06/1/215 указано, что расходы (доходы) в виде процентов по привлеченным кредитам, суммовых и курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ соответственно, и учитываются для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

В соответствии с Минфина России № 03-03-06/1/478 от 21.07.2010 доходы (расходы) в виде процентов и курсовых разниц по привлеченным кредитам, выраженным в иностранной валюте, не являются доходами (расходами), указанными в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункте 48.5 статьи 270 НК РФ соответственно, и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. Распределение указанных доходов (расходов) между различными видами деятельности налогоплательщика не производится.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что обществом не обеспечен предусмотренный пунктом 2 статьи 274 и статьей 313 НК РФ раздельный учет внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, расходов в виде расходов на услуги банков и прочих внереализационных расходов, и не произведено распределение данных внереализационных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указывается о расходах налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. При этом в подпунктом 33 пункта 1 ст. 251 НК РФ указано, что под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг. То есть, действующее налоговое законодательство под расходами, связанными с эксплуатацией судов, понимает расходы, направленные на реализацию основного производственного вида деятельности, а именно – осуществление перевозок водным транспортом, то есть связанные с производством и реализацией.

В соответствии пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ внереализационные расходы к числу не учитываемых в целях налогообложения не относятся, поскольку согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы, не связанные с производством и реализацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что статьей 272 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика распределять внереализационные расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Из приведенных норм такая обязанность не следует.

ОАО «Донречфлот» согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, осуществляет следующие виды деятельности:

ОКВЭД 61 Деятельность водного транспорта, в том числе:

ОКВЭД 61.1 Деятельность морского транспорта,

ОКВЭД 61.2 Деятельность внутреннего водного транспорта.

Эксплуатация морских судов, зарегистрированных в РМРС, не является отдельным самостоятельным видом деятельности.

Расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ разделяются именно между видами деятельности. Иными словами, внереализационные расходы могут быть распределены между деятельностью по эксплуатации судов (вне зависимости от регистрации в РМРС) и иной деятельностью (не связанной с эксплуатацией).

Действующее налоговое законодательство не предписывает налогоплательщику обязанности распределения внереализационных расходов между доходами, связанными с эксплуатацией зарегистрированных и не зарегистрированных в РМРС, и, следовательно, налогоплательщик вправе учитывать внереализационные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-22449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев