Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-35036/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35036/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности №08-14/390 от 01.11.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №344002528671).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "НОТА"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-35036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА"

(ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее –  ответчик)  о взыскании задолженности в размере 6 652 829,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 979,93 руб.

Определением суда от 10.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 10.12.2012 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам делам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; истец просил в связи с произведенной частичной оплатой долга уменьшить размер основной задолженности до 6152829,72 руб., сумма процентов за спорный период сталась прежней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 с ООО «НОТА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 6152829,72 руб. – сумма основного долга, 56979,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 549,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило – решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- дело рассмотрено по правилам статьи 227 АПК РФ, но размер требований истцовой стороны превышает указанную с п.п. 1,5 ч.1 ст.227 АПК РФ сумму, ответчиком сумма задолженности не признается, следовательно, рассмотрение вышеуказанного дела в порядке статьи 227 АПК в данном случае недопустимо;

-  договором поставки газа №43-3-01509/10-ДП от 22.10.2009 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных ситуаций путем направления претензии. В адрес ООО «НОТА» претензий не направлялось;

- в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в счет погашения задолженности ООО «НОТА» было перечислено на расчетный счет истца 1 600 000 рублей (п/п №9 от 31.01.2013, №19 от 31.01.2013, №118 от 19.02.2013, №129 от 21.02.2013, №139 от 26.02.2013, №148 от 27.02.2013). Таким образом, до вынесения решения от 04.02.2013 было оплачено 700 000 рублей. К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии перечисленных платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, вместе с тем, в судебном заседании 13.03.2013 представитель истца просил суд принять заявление об отказе от исковых требований на сумму 700 000 рублей, в связи с оплатой суммы долга до вынесения судом решения, пояснив, что на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказ от части иска не влияет, поскольку расчет процентов произведен истцом на дату подачи иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте  и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части иска, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен  договор поставки газа № 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010г., 30.12.2010г., 09.11.2011, 03.05.2012г.), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги. В соответствии с условиями договора, в период с августа 2012г. по сентябрь 2012г. истцом ответчику было поставлено 1458,407 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа (л.д. 18-19).

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 7652829,72 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 72990 от 31.08.2012г., № 75788 от 30.09.2012г. (л.д.20-21).

Согласно п. 5.4. договора № 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009г. расчеты в части стоимости газа производится покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком частично в сумме 1000000 руб., таким образом, сумма долга по оплате поставленного газа в спорный период составила 6652829,72 руб.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность в размере 500000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 517 от 13.12.2012г., № 559 от 25.12.2012г (л.д. 36,37).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Предметом настоящего рассмотрения спора является задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа № 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009г. в размере 6 152 829,72 руб. (уточненные требования л.д. 35).

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст.544 ГК РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела находятся два сводных акта по объемам переданного-принятого газа за август 2012 (725,107 тыс.н.м3) и за сентябрь 2012 (733,300 тыс.н.м3). Исходя из принятого объема газа, определяется его стоимость по утвержденным расценкам в соответствии с выставленными счетами-фактурами за август-сентябрь.

В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность признана ответчиком, поскольку акты по объемам газа подписаны без разногласий и замечаний, всего отпущено газа 1 458,407  тыс.н.м3. Согласно расчету иска   стоимость поставленного газа составляет 7 652 829,72 рублей, оплата по расчету истца – 1000 000 рублей, итого, сумма долга – 6 652 829,72 рублей (л.д.23).

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с  26.09.2012 по 16.11.2012 в размере 56 979,93 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал. Истец также не представил суду дополнительных доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было выяснено, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик перечислил истцу 700 000 рублей платежным поручением № 9, №19 от 31.01.2013. Указанные платежные поручения не были представлены суду первой инстанции сторонами, поэтому не могли быть учтены при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил суд в связи с выявленной суммой оплаты до вынесения решения суда в размере 700 000 рублей принять заявление об отказе от иска на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 рублей. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56979,93 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 26.09.2012г. по 16.11.2012г. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых составляет 56979,93 руб. Размер процентов судом проверен и признан верным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 979,93 руб. также не подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации",  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком