Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-16929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего акты приемки-передачи оказанных услуг, также были одобрены директором ООО "Имидж Строй".

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом правомерно отказано, а в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует необходимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техники по договору №2 от 01.01.2010 в сумме 7 960 500 рублей, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, в связи с неисполнением обязательств по оплате, заявлено требование о взыскании пени в размере 2 592 155 рублей за период с 01.06.2010 по 01.06.2012 с учетом произведенных платежей.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора размер неустойки составил 2 592 155 рублей, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

Основания для снижения заявленной к взысканию пени судом не установлены, ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шево Милутина, являющегося руководителем филиала, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для руководителя филиала Шево Милутина, при таких обстоятельствах основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик не был лишен возможности заявить в суд ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, либо представить его письменные пояснения, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу                    № А32-16929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов