Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-32431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что налоговым органом 24.09.2012 внесена оспариваемая запись (л.д. 39).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, при этом по смыслу положений указанного пункта 3 статьи 149 Закона предполагается возможность обжалования в течение не менее тридцати дней, по истечении которых и направляет определение в регистрирующий орган, являющееся основанием для внесения записи о ликвидации. Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу №А32-25761/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пегас" обжаловано в порядке апелляционного производства. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 апелляционная жалоба от 12.09.2012 принята к производству (л.д. 97-98). Таким образом, ОАО "Павловский сахарный завод" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу №А32-25761/2008 до внесения оспариваемой записи в реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы пунктов 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда о завершении конкурсного производства, а внесение регистрирующим органом записи о ликвидации без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, в том числе по проверке законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства в установленные сроки обжалования указанного определения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2007 № 10973/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2003 № 279-О.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2013 налоговый орган 15.01.2013 внес запись о признании судом внесения записи (ГРН) недействительной. То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу оспариваемая запись исключена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд не перешел в судебное заседание, непосредственно в предварительном судебном заседании принял обжалуемое решение.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 105), участие в нем приняли представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц. Возражения относительно перехода их предварительного заседания в основное в протоколе не отражены. С протоколом судебного заседания участвующие в деле лица ознакомлены, что подтверждается их подписями в нем, замечания на протокол участвующими в деле лицами не поданы.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в предварительном судебном заседании суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представители открытого акционерного общества "Изумруд" и общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" участие в судебном заседании 18.12.2012 принимали (протокол судебного заседания, л.д. 105), ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Возражения со стороны указанных третьих лиц относительно обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Изумруд" и общества с ограниченной ответственностью "Буревестник".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу А32-25761/2008 получено налоговым органом 05.12.2012, как противоречащий материалам дела. Данное определение получено налоговым органом 05.10.2012 (л.д. 97). Однако данное обстоятельство не изменяет факта того, что на момент получения определения суда апелляционной инстанции оспариваемая запись уже была внесена.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского каря от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства подана заявителем 13.09.2012 (л.д. 41). Оспариваемая запись внесена в реестр 24.09.2012. То есть заявитель обжаловал определение о завершении конкурсного производства до внесения оспариваемой записи в реестр.

Если кредитором подана апелляционная жалоба до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц такая жалоба должна быть рассмотрена судом, что несовместимо с внесением записи о ликвидации должника. В силу пункта 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, прекращается его гражданская и процессуальная правоспособность. Соответственно наличие в реестре записи о ликвидации ООО "Пегас" блокирует возможность обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обеспечивают гарантию соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения оспариваемой записи, при этом, лицо, представившее названное определение суда в налоговый орган, не имеет принципиального значения (постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу А65-23724/2010). Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу А32-25761/2008 направлена арбитражным судом (л.д. 90-95, 96). Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляется в регистрирующий орган арбитражным судом, а не конкурсным управляющим, как было ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому законодательством не предусмотрена возможность восстановления ликвидированных юридических лиц. Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании действий налогового органа незаконными, о признании записи от 24.09.2012 в ЕГРЮЛ незаконной, об обязании исключить запись.

С учетом изложенного оспариваемые действия налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя как кредитора ООО "Пегас".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы. Согласно квитанции от 15.01.2013 заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей. Следовательно, заявителю жалобы подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2012 года по делу № А32-32431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Звягинцеву Андрею Игоревичу (ИНН 230405798801 ОГРН 304230430100060) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Н.Н. Мисник