Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А32-13185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец утверждает, что заинтересованность заключается в том, что Кумсаров Э.А., являясь руководителем ООО «Кубаньрыба», приобрел в собственность 25 процентов долей в уставном капитале ООО «Крокус».

Согласно протоколу № 1 общего собрания ООО «Кубаньрыба» от 7 октября 2004 года ( т.2, л.д.57) участниками общества при его создании были Кумсаров Эрол Аметович, Галабурдина В.М. и Тенежьян С.В, при этом Кумсаров Эрол Аметович был назначен директором общества. Согласно протоколу № 2 от 1 августа 2005 года общего собрания участников ООО «Кубаньрыба» указанное общество было переименовано в ООО «Лес Кавказа», а также из состава участников были выведены Галабурдина В.М. и Тенежьян С.В. в связи с продажей ими своих долей в уставном капитале ООО «Кубаньрыба» и в состав участников были приняты Кумсаров Эльнур Аметович, Левченко Виктория Викторовна, Гварамия-Дзадзамия Зина Трифоновна и ЗАО «Агро-Центр» в связи с покупкой ими 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Кубаньрыба» ( т.2, л.д.53). Директором общества назначена Кумсарова Фикрие Энверовнаю Согласно утвержденному Уставу ООО «Лес Кавказа» в редакции от 1 августа 2005 года участником общества стал Кумсаров Эльнур Аметович (т.2, л.д.22).

Согласно протоколу № 1 от 15 июня 2005 года общего собрания ООО «Крокус», принятом единственным участником общества Левченко А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.49), в состав участников общества были приняты Кумсаров Эльнур Аметович и ЗАО «Агро-Центр».

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора от 4 апреля 2005 года Кумсаров Эльнур Аметович и Кумсаров Эрол Аметович не могут считаться заинтересованными в совершении сделки лицами, поскольку Кумсаров Эльнур Аметович стал участником ООО «Крокус» 15 июня 2005 года, участником ООО «Кубаньрыба»  ( ООО «Лес Кавказа») – с 1 августа 2005 года. Кроме того, одновременно 1 августа 2005 года из числа участников ООО «Кубаньрыба» был выведен Кумсаров Эрол Аметович. Заинтересованность же  определяется на день совершения сделки.

Кроме того, при заключении сделки купли-продажи от 4 апреля 2005 года она была одобрена как единственным участником ООО «Крокус» на день совершения сделки Левченко А.Н. (т.2, л.д.55), так и общим собранием учредителей ООО «Кубаньрыба», что подтверждено протоколом от 1 апреля 2005 года ( т.2,л.д.56).

Довод истца о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным не ранее 27 октября 2005 года, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Действительно в материалах дела имеются две разных редакции договора от 4 апреля 2005 года (т.1, л.д.6-7, 74-75), отличающиеся тем, что в редакции, зарегистрированной Федеральной регистрационной службой, имеется анахронизм – указание на справку Администрации Григорьевского сельского округа от 27 октября 2005 года. Вместе с тем ответчиком представлено разумное объяснение указанных разногласий ( т.1, л.д.124) о том, что при приеме документов регистрационной службой  выяснился дефект договора, связанный с отсутствием сведений о земельном участке, на котором располагается продаваемый объект, что повлекло необходимость составления второй редакции договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки перед ее заключением участниками обоих обществ в апреле 2005 года, исполнения договора в апреле 2005 года, что подтверждено квитанциями к приходном кассовым ордерам, накладными от 4 апреля 2005 года, свидетельствующими о фактическом исполнении договора в части передачи имущества тарного цеха, апелляционный суд, оценив доказательства по внутреннему убеждению на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факта заключения договора купли-продажи договора в иное время, нежели указанное в самом договоре – 4 апреля 2005 года. Решение суда не может быть основано на предположении, на чем настаивает истец.

Поскольку договор купли-продажи является договором консенсуальным, он по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. Форма договора купли-продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного сторонами, предписанная ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, а, следовательно, согласно, заключен с момента совпадения воль участников сделки – то есть, дня подписания договора ( в виде акцепта предложенной оферты).

Довод истца о том, что, поскольку регистрация договора произведена только 28 ноября 2005 года, договор следует считать совершенным 28 ноября 2005 года, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс предусматривает обязательную регистрацию договоров продажи жилых помещений ( пункт 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора продажи предприятия ( пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса) и устанавливает, что указанные договоры продажи считаются заключенными с момента государственной регистрации указанных договоров. В отношении других договоров продажи недвижимого имущества такого указания законодательство не содержит, а, следовательно, договор считается заключенным по общему правилу – с момента совпадения воль сторон, выраженных в едином письменном документе, то есть, подписания договора 4 апреля 2005 года. При этом ни в Гражданском кодексе, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оговорены сроки государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на удовлетворение иска по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Отсутствие субъективного права на удовлетворение иска исключает необходимость обсуждения вопроса о применении исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу А32-13185/2007-31/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина