Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-26105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26105/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.С., доверенность от 05.03.2013;

от закрытого акционерного общества «Трейд Групп»: представитель Калина В.Н., доверенность № 117-ЮР/2 от 18.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма К+К Юг»: представитель Герц Н.В., доверенность № 128-ЮР/2 от 18.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кантера Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-26105/2012

по иску Кантера Сергея Витальевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма К+К Юг», закрытому акционерному обществу «Трейд Групп»

о признании договоров недействительными и истребовании имущества,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Кантер Сергей Витальевич (далее – истец, Кантер С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма К+К Юг» (далее – ООО «Фирма К+К Юг»), закрытому акционерному обществу «Трейд Групп» (далее – ЗАО «Трейд Групп») о признании недействительными договоров уступки прав аренды № 1/2012 от 31.01.2012, № 2/2012 от 31.01.2012, № 3/2012 от 31.01.2012 и № 4/2012 от 31.01.2012, заключенных между ООО «Фирма «К + К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» и обязании возвратить в порядке реституции следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 11433 кв. м., кадастровый номер 61:58:0004523:85, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46;

земельный участок площадью 1793 кв. м., кадастровый номер 61:58:0004523:86, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24;

земельный участок площадью 5502 кв. м., кадастровый номер 61:58:0004523:87, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55;

земельный участок площадью 2 130 кв. м., кадастровый номер 61:58:0004523:88, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 57 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 44, 71, 122, 127)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов ООО «Фирма «К+К Юг» с целью преднамеренного банкротства общества и уклонения от уплаты задолженности истцу. Оспариваемые договоры аренды в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключены без получения согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом г.Таганрога), в связи с чем, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кантер С.В. указал, что оспариваемые договоры уступки прав аренды являются крупными сделками с заинтересованностью генерального директора ООО «Фирма «К + К Юг», совершенными в нарушение порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует право на иск, поскольку Кантер С.В. не является стороной оспариваемых договоров уступки прав аренды и не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок с целью восстановления своих прав и законных интересов.

Кантер Сергей Витальевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии у истца правового интереса, поскольку реституция не изменит имущественных прав истца как заимодавца по договорам займа. Судом не принято во внимание, что по общая сумма задолженности ООО «Фирма К+К Юг» перед истцом по договорам займа № 1 от 07.07.2008, № 2 от 14.07.2008 и № 3 от 11.08.2008, №4 от 20.08.2008 составляет 3294000 рублей. Права аренды на земельные участки являлись единственным активом ООО «Фирма «К+К Юг», который был отчужден по цене ниже рыночной более чем в 62 раза. Удовлетворение исковых требований привело бы к возможности наложения ареста на спорные права аренды в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании денежных средств по договорам займа и погашения задолженности ООО «Фирма «К+К Юг» перед истцом за счет реализации данных имущественных прав.

ООО «Фирма «К+К Юг» и ЗАО «Трейд-Групп» представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили оставить решение суда от 20.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Кантера С.В. права на иск, поскольку истец не является стороной по сделкам или участником юридических лиц, заключивших договоры уступки прав аренды. Доказательства реальной заинтересованности истца в оспаривании сделок и возможности восстановления прав Кантера С.В. в результате удовлетворения иска не представлено. Ответчики указали, что стоимость платы за уступку прав аренды превысила сумму арендных платежей, совершенных ООО «Фирма «К+К Юг» в период владения земельным участком, в связи с чем, сделки не могут быть признаны убыточными. ЗАО «Трейд Групп» после приобретения права аренды обеспечило проведение работ по разработке проектов на строительство многоквартирных домов, получение технических условий подключения к инженерным коммуникациям и привлекло инвесторов к реализации проекта строительства многоквартирных домов в соответствии с целевым назначением земельных участков. Поскольку срок договоров аренды, права арендатора по которым уступлены по условиям оспариваемых договоров, составляет 5 лет и 1 день, а Комитет по управлению имуществом г.Таганрога уведомлен о состоявшейся уступке, требования пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены сторонами. Правовая экспертиза, проведенная регистрационной службой при регистрации договоров уступки прав аренды, подтверждает соответствие оспариваемых истцом договоров требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Таганрога от 21.04.2008 №1829 (т.2 л.д.89) между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» (арендатор) заключены:

договор аренды от 16.06.2008 № 08-483 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:85, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (т.1 л.д.75);

договор аренды от 16.06.2008 №08-480 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:87, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (т.1 л.д.72);

договор аренды от 16.06.2008 №08-478 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:88, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 57 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (т.1 л.д.69);

договор аренды от 16.06.2008 №08-477 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:86, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. 4 Линия, 2-24 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (т.1 л.д.64).

Земельные участки переданы ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» по актам приема-передачи 16.06.2008.

Срок аренды земельных участков, согласно пунктам 2.1 вышеперечисленных договоров аренды установлен сторонами с 21.04.2008 по 21.04.2013. Пунктом 4.3.2 договоров арендатор вправе с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Договоры аренды от 16.06.2008 № 08-483, №08-480, №08-478, №08-477 зарегистрированы в установленном законом порядке 09.07.2008, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа.

30.07.2008 между ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» и ООО «Фирма К+К Юг» был подписан договор от 30.07.2008 №7 об уступке права аренды, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» передает, а ООО «Фирма К+К Юг» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:87 по договору аренды от 16.06.2008 № 08-480 (т.1 л.д.46).

30.07.2008 между ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» и ООО «Фирма К+К Юг» подписан договор от 30.07.2008 №9 об уступке права аренды, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» передает, а ООО «Фирма К+К Юг» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:86 по договору аренды от 16.06.2008 N 08-477 (т.1 л.д.58).

30.07.2008 между ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» и ООО «Фирма К+К Юг» подписан договор от 30.07.2008 №6 об уступке права аренды, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» передает, а ООО «Фирма К+К Юг» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:85 по договору аренды от 16.06.2008 № 08-483 (т.1 л.д.40).

30.07.2008 между ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» и ООО «Фирма К+К Юг» подписан договор от 30.07.2008 №8 об уступке права аренды, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» передает, а ООО «Фирма К+К Юг» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:88 по договору аренды от 16.06.2008 №08-478 (т.1 л.д.52).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИМИДЖ» передало ООО «Фирма К+К Юг» земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0004523:88, 61:58:0004523:85, 61:58:0004523:86, 61:58:0004523:87, что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2008.

Договоры уступки от 30.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.09.2008.

31.01.2012 между ООО «Фирма К+К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» подписан договор от 31.01.2012 №3/2012 последующей переуступки права аренды, согласно которому ООО «Фирма К+К Юг» передает, а ЗАО «Трейд Групп» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:87 по договору аренды от 16.06.2008 № 08-480 (т.1 л.д.133).

31.01.2012 между ООО «Фирма К+К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» подписан договор от 31.01.2012 №1/2012 последующей переуступки права аренды, согласно которому ООО «Фирма К+К Юг» передает, а ЗАО «Трейд Групп» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:86 по договору аренды от 16.06.2008 №08-477 (т.1 л.д.141).

31.01.2012 между ООО «Фирма К+К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» подписан договор от 31.01.2012 №4/2012 последующей переуступки права аренды, согласно которому ООО «Фирма К+К Юг» передает, а ЗАО «Трейд Групп» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:85 по договору аренды от 16.06.2008 №08-483 (т.1 л.д. 129).

31.01.2012 между ООО «Фирма К+К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» подписан договор от 31.01.2012 №2/2012 последующей переуступки права аренды, согласно которому ООО «Фирма К+К Юг» передает, а ЗАО «Трейд Групп» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:88 по договору аренды от 16.06.2008 №08-478 (т.1 л.д.137).

Земельные участки переданы новому арендатору 31.01.2012, что подтверждается актами приема-передачи.

Договоры уступки от 31.01.2012 №№ 1/2012, 2/2012, 3/2012, 4/2012 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на оборотной стороне актов приема-передачи земельных участков (т.1 л.д.132, 136, 140, 144).

Полагая, что договоры уступки от 31.01.2012 №№ 1/2012, 2/2012, 3/2012, 4/2012 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с целью вывода активов ООО «Фирма «К + К Юг» и уклонения от уплаты просроченной задолженности истцу, Кантер С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного