Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-26105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Кантер С.В. не является стороной оспариваемых договоров уступки от 31.01.2012 №№ 1/2012, 2/2012, 3/2012, 4/2012, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 №ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать Кантера С.В. заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кантер С.В. не является стороной договоров уступки от 31.01.2012 №№ 1/2012, 2/2012, 3/2012, 4/2012 или субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора. У Кантер С.В. также отсутствуют какие-либо права по отношению к земельным участкам, которые могут быть нарушены в случае уступки прав аренды ООО «Фирма К+К Юг» на данные участки на основании оспариваемых договоров уступки от 31.01.2012.

Заинтересованность Кантера С.В. в оспаривании договоров уступки, по мнению истца, обусловлена наличием у ООО «Фирма К+К Юг» просроченной задолженности по договорам займа № 1 от 07.07.2008, № 2 от 14.07.2008, № 3 от 11.08.2008 и №4 от 20.08.2008 в общей сумме 3 294 000 рублей, которая могла быть погашена за счет реализации уступленных прав аренды земельных участков.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительными договоров уступки и применение последствий их недействительности приведет к непосредственному восстановлению его прав, в том числе посредством обращения взыскания по долгам ООО «Фирма К+К Юг» на имущественные права, возвращенные указанному обществу в процессе реституции.

В случае удовлетворения исковых требований ЗАО «Трейд Групп» будет обязано передать ООО «Фирма К + К Юг» права арендатора в отношении спорных земельных участков, в свою очередь ООО «Фирма К + К Юг» должно возвратить ЗАО «Трейд Групп» плату за уступленные права аренды, предусмотренную оспариваемыми договорами уступки от 31.01.2012.

Учитывая, что Кантер С.В. не является стороной оспариваемых договоров уступки, не имеет каких-либо прав в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, а также прав в отношении имущества юридических лиц, являющихся сторонами сделки, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

В деле отсутствуют доказательства того, что Кантер С.В. является единственным кредитором ООО «Фирма К + К Юг» или имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет реализации прав арендатора, уступленных по оспариваемым сделкам, наличие которых свидетельствовало о возможности реального восстановления прав истца удовлетворением исковых требований.

Следовательно, доводы Кантера С.В. о том, что в случае применения реституции задолженность ООО «Фирма К + К Юг» по договорам займа № 1 от 07.07.2008, № 2 от 14.07.2008, № 3 от 11.08.2008 и №4 от 20.08.2008, заключенных с истцом, будет погашена за счет средств, вырученных от реализации возвращенных ООО «Фирма К + К Юг» прав аренды спорных земельных участков, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку исковые требования Кантера С.В. не направлены непосредственно на восстановление его нарушенных прав.

Обстоятельства наличия у ООО «Фирма К + К Юг» задолженности перед истцом по договорам займа, на которые ссылается Кантер С.В., не предоставляет последнему право оспаривания всех сделок должника, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов ООО «Фирма К + К Юг» с целью преднамеренного банкротства общества  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаки преднамеренного банкротства подлежат выявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что оспариваемые права аренды на земельные участки являются единственным активом ООО «Фирма К+К Юг», истец не представил документального подтверждения указанных доводов. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Кантера С.В. о недействительности оспариваемых договоров уступки, как крупных сделок с заинтересованностью директора ООО «Фирма К+К Юг», совершенных с нарушением порядка их заключения, установленного статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения указанных лиц с соответствующим иском.

Вместе с тем, Кантер С.В. не является участником ООО «Фирма К + К Юг», что следует из сведений ЕГРЮЛ (т.2 л.д.11), представленных в дело, и документально не опровергнуто истцом.

Таким образом, Кантер С.В. не вправе требовать признания недействительными договоров уступки от 31.01.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая оспоримый характер крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с нарушением установленного законом порядка, суд также не вправе оценивать договоры уступки от 31.01.2012 на предмет их соответствия статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры аренды в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключены без получения согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом г.Таганрога), также подлежат отклонению.

Из пунктов 2.1 договоров аренды от 16.06.2008 №08-483, от 16.06.2008 №08-480, от 16.06.2008 №08-478, от 16.06.2008 №08-477 следует, что сроки их действия согласованы сторонами с 21.04.2008 по 21.04.2013. Из буквального толкования пунктов 8.2 указанных договоров также следует, что сроки их действия распространяются на отношения, возникшие с 21.04.2008.

Следовательно, условия договоров аренды от 16.06.2008 №08-483, от 16.06.2008 №08-480, от 16.06.2008 №08-478, от 16.06.2008 №08-477 свидетельствуют о согласовании передачи земельных участков в аренду на срок более 5 лет (5 лет и 1 день), в связи с чем, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласия арендодателя не требовалось.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции разрешениями на строительство от 30.01.2013 подтверждается, что новому арендатору ЗАО «Трейд Групп» разрешено строительство многоквартирных домов на спорных земельных участках, являющихся объектами договоров аренды от 16.06.2008 №08-483, от 16.06.2008 №08-480, от 16.06.2008 №08-478, от 16.06.2008 №08-477, что следует рассматривать в качестве согласия собственника с состоявшимися сделками уступки прав аренды.

ООО «Фирма К+К Юг» и ЗАО «Трейд Групп» в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого ответчика (т.2 л.д.74, 77).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Общий размер фактически понесенных расходов ООО «Фирма К + К Юг» на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составил 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.08.2012 №128-ЮР и квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 (т.2 л.д.75-76).

Фактически понесенные расходы ЗАО «Трейд Групп» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции также составили 25000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от 30.08.2012 №128-ЮР и квитанции к приходному кассовому ордеру №129 (т.2 л.д.78-79).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату