Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-21499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21499/2010

18 марта 2013 года                                                                             15АП-824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явился, извещен;

от Мэра города Таганрога: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен;

от ООО "ЮгСтройСервис": не явился, извещен;

от Администрации г. Таганрога: не явился, извещен;

от ООО "Вектор-П": не явился, извещен;

от Курченко Н.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Курченко Н.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-21499/2010 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской

области

к Мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ООО

"ЮгСтройСервис", Администрации г. Таганрога

при участии третьих лиц ООО "Вектор-П", Курченко Н.В.

о признании недействительными постановлений мэра, договора аренды

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгсСтройСервис») о признании недействительными постановлений мэра города Таганрога от 06.08.2008 № 3964 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый» (далее - постановление № 3964) и от 15.10.2008 № 5498 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 106-1» (далее - постановление № 5498) и признании недействительным договора аренды от 01.12.2008 № 08-998 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 17110/11 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу № А53-21499/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 отменены, дело № А53-21499/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку в связи с признанием судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора аренды затронуты права и обязанности Курченко Н.В. как арендатора спорного земельного участка, не привлеченного к участию в деле, также судами не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то есть, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В., определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 Курченко Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.10.2012 Курченко Николай Васильевич исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен заинтересованным лицом по делу.

Решением суда признаны недействительными Постановление Мэра г.Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый", Постановление Мэра г. Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; признан недействительным договор аренды N 08-988 от 01.12.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Курченко Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на положения статей 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку субъектом спорных правоотношения является физическое лицо Курченко Н.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду именно Курченко Н.В. Судом не учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду по заявлению о выборе земельного участка и предварительно согласовании места размещения объекта, такое заявление удовлетворяется без проведения торгов и на земельный участок не может претендовать кто-либо еще, поскольку участок еще не сформирован, выделяется с учетом указанных характеристик и параметров будущего объекта строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года в газете «Таганрогская правда» № 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов).

11 июля 2008 года ООО «Вектор-П» направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.

Несмотря на поступившее в Комитет заявление общества "Вектор-П" постановлением N 3964 по результатам рассмотрения обращения общества "ЮгСтройСервис" утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 000 кв. метров для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов), присвоен адрес (пер. 7-й Новый, 106-1) и предварительно согласовано место размещения объекта общества "ЮгСтройСервис" на период проведения проектно-изыскательских работ. При этом конкурс на право заключения договора аренды не проводился.

Постановлением N 5498 названный земельный участок предоставлен в аренду обществу "ЮгСтройСервис" для строительства производственных помещений.

На основании постановления N 5498 комитет (арендодатель) и общество "ЮгСтройСервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 7 000 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61/58/0004482/51, расположенного по указанному адресу, для строительства производственных помещений (далее - спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012.

26.07.2010 Общество "ЮгСтройСервис" и Курченко Н.В. заключили договор об уступке права аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды переданы Курченко Н.В. Срок договора установлен с 26.07.2010 по 15.10.2013.

Договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Следовательно, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Вектор-П» управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что постановления N 3964 и N 5498 противоречат статьям 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений и договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Представитель Курченко Николая Васильевича в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса