Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-21499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» относит рассмотрение обращений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов. Антимонопольный орган, выявив нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться с исками (заявлениями) об их устранении только в арбитражный суд вне зависимости от статуса лиц, которыми были допущены такие нарушения. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. №2814/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 г. № Ф08-4342/2008 по делу № А63-13943/2007-С2-14. Постановление ФАС СКО от 31.08.2012 по делу №А15-167/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы Курченко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции постановления от 14.10.2010 № 52 (далее - постановление от 30.06.2008 № 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,   органам   местного   самоуправления,   иным   осуществляющим   функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 № 30).

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В пункте 3 статьи 31 ЗК РФ указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

На основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009).

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: ООО "ЮгСтройСервис" и ООО «Вектор-П». Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 ЗК РФ органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 № 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.

Оспариваемые управлением постановления не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО «Вектор-П» в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, заключенный администрацией и ООО "ЮгСтройСервис" с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), правомерно признан судом  первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

Последующая замена стороны в сделке не отменяет незаконность совершенной сделки, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы Курченко Н.В. и ссылки на регистрацию переданного права в законом установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу №А53-21499/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева