Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-24876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения пунктов 5, 7 статьи 161 БК РФ. Апелляционный суд указал также, что по заявленному в иске основанию заключенный учреждением контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка. Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

      Оценивая доводы о том, что ответчик на момент заключения контракта должен был знать об отсутствии в бюджете Сальского района денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости в связи с публикацией сведений о бюджете Сальского района на 2011 год в газете «Сальская степь» от 30.11.2010 N 191 (19190), апелляционный суд указал, что постановлением администрации Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 N 597 финансовому управлению Сальского района было предписано перечислять денежные средства в полном объеме главному распорядителю средств - администрации Сальского района для дальнейшего целевого финансирования расходов через учреждение, администрацией, кроме того, был утвержден и доведен до ответчика график оплаты по договору. При таких обстоятельствах, то есть в отсутствие доказательств фактической либо должной информированности ответчика о превышении лимитов бюджетных обязательств, ответчик, как указал апелляционный суд, не мог предполагать совершение сделки с нарушением норм бюджетного законодательства.

      Правильность и обоснованность выводов апелляционного суда были подтверждены ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 25.09.2012 по делу А53-27799/2011), который также отметил, что с учетом графика оплаты по договору ответчик не мог предполагать, что сделка будет совершена с нарушением норм бюджетного законодательства.

      Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что она была привлечена к участию в упомянутом деле в качестве третьего лица, однако приведенные ею в настоящем споре основания оспаривания сделки тождественны и по правовому обоснованию, и по фактическим обстоятельствам тем, которые были представлены в деле А53-27799/2011. Апелляционный суд в настоящем деле не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели изложенной в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-27799/2011.

      Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о фактической или предполагаемой информированности ОАО «РЖД» о заключении муниципального контракта с превышением бюджетного финансирования администрация в настоящем деле так и не представила, ее доводы тождественны тем, что ранее были заявлены в деле А53-27799/2011 муниципальным учреждением и исследованы судом апелляционной инстанции.

               Администрацией и муниципальным учреждением было создано вполне обоснованное представление у ОАО «РЖД» о платежеспособности муниципального учреждения, поскольку приобретение объектов недвижимости осуществлялось на основании постановления главы администрации, определившего состав необходимого району имущества, и проводилось в форме открытого электронного аукциона. Публичность приобретения недвижимого имущества, его социальное назначение, формальное отсутствие у муниципального учреждения статуса казенного, заинтересованность администрации в приобретении спорного имущества в совокупности не могли не создать представления у продавца (ОАО «РЖД») о готовности муниципального образования, в том числе финансовой, исполнить оспариваемый в настоящем деле контракт. При таких обстоятельствах иск администрации о признании муниципального контракта недействительной сделкой был правомерно отклонен судом первой инстанции.

               В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу №А53-24876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко