Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-18390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 счет-фактура № 3328 от 21.09.2007г. и товарная накладная 3097 от 21.09.2007г. к нему составлены задолго до заключения договора №542-070-и от 01.11.2007г.;

-   имеются разночтение в указании адреса ООО «Кама-Юг» в счете-фактуре № 3328 от 21.09.2007г. и товарной накладной №3097 от 21.09.2007г. к данному счету-фактуре;

- заявки на поставку товара, акты взаиморасчетов не представлены.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Межпромторг» было выявлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области установлено, что между ООО «Кама-Юг» и ООО «Межпромторг» заключен договор №542-070-и от 01.11.2007г. на поставку автомобильных шин и автозапчастей.

В свою очередь, налоговой инспекцией установлено, что счет-фактура № 3328 от 21.09.2007г. составлена задолго до заключения договора № 542-070-и от 01.11.2007г.

Согласно информации, представленной ИФНС России №10 по г. Москве, ООО «Межпромторг» на налоговый учет поставлено 30.11.2006г., учредителем и руководителем общества с 30.11.2006г. по 28.03.2007г. являлся Иванов Д.С., проживающий в г. Новотроицк, Оренбургской области (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций). С 29.03.2007г. по настоящее время учредителем и руководителем значится Тюков С.И., проживающий в г. Салехард Ямало-Ненецкого Автономного округа, который также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 50 организаций.

Налоговым органом получен ответ из МИФНС России № 8 по Оренбургской области на поручение от 15.11.11г. №11-09/034684@ о невозможности допроса свидетеля Иванова Д.С. Согласно сведениям, полученным от матери Ивановой В.В, ее сын Иванов Д.С во время учебы в г. Москве утерял паспорт, в настоящее время проживает и работает в г. Москве. Согласно информации из инспекции ФНС России № 22 по г. Москве Иванов Д.С. по вызову инспекции не явился.

Согласно копии регистрационного дела ООО «Межпромторг», переданной в инспекцию из ИФНС №10 по г. Москве, ООО «Межпромторг» представило решение №3 об освобождении с 21.03.2007г. от занимаемой должности генерального директора ООО «Межпромторг» Иванова Д.С. и возложении с 21.03.2007г. обязанностей генерального директора на Тюкова С.И. для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

ИФНС № 10 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Межпромторг» за апрель 2007г. (не нулевая), однако в адрес инспекции одновременно направлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4, кварталы 2007г. Данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Межпромторг» проанализированы налоговым органом.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организации доход от реализации в 2007г. составил 19 397 400 руб. В то же время сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 7 488 руб.

При значительных суммах налоговой базы по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2007г. - 1 674 руб., за 2 квартал 2007г. - 1 782 руб., за 3 квартал 2007г. - 1 566 руб., за 4 квартал 2007г. - 2 106 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Межпромторг» относится к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации - г. Москва ул. Фадеева, 7, стр. 3., массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

Операции по банковским счетам приостановлены по решению № 5256 от 10.11.2007г. Информация о наличии лицензий, транспортных средств, имуществе отсутствует.

Инспекцией, по месту нахождения поставщика, был дважды направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также направлено уведомление о вызове руководителя. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель в инспекцию не явился.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Межпромторг», на выставленное требование от 15.11.2011г. за №24-08/38682 не представило документы, подтверждающие сделку с ООО «Кама-Юг», в связи, с чем не представляется возможным проверить достоверность сведений по сделке.

Кроме того, при анализе документов инспекцией выявлено, что договор от 01.11.2007г. и счета-фактуры (от 21.09.2007г., 30.11.2007г., 04.12.2007г., 07.12.2007г., 31.01.2008г., 14.04.2008г.), товарные накладные к ним, подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором Ивановым Д.С. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций), тогда как с 21.03.2007г., то есть задолго до оформления перечисленных документов, обязанности генерального директора ООО «Межпромторг» были возложены на Тюкова С.И., что отражено в ЕГРЮЛ. При этом местом жительства Тюкова С.И. является г. Салехард, ул. Восход, 6,1, тогда как ООО «Межпромторг» находится в г. Москве, что делает невозможным осуществление оперативного руководства организацией, в том числе и подписание документов при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителе и главного бухгалтера организации либо иных, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика исходит из того, что в случае, когда счета-фаткуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то представленные налогоплательщиком документы не могут соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По запросу суда первой инстанции из ООО КБ «РостФинанс» была получена копия карточки с образцами подписи лица, наделенного правом первой подписи. Согласно данному документу таким лицом являлся Иванов Д.С.; дата заполнения карточки - 25.01.07г., дата закрытия карточки - 16.04.08г.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией анализировались сведения в базе данных АИС ФЦОД. Согласно полученной информации, у общества с ограниченной ответственностью «Межпромторг» открыт расчетный счет № 40702810800020000048 в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «РостФинанс». Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств № 11-08/0246669 от 25.07.2011г. данной организации, из общества с ограниченной ответственностью «КБ «РостФинанс». Из анализа движения денежных средств на расчетном счете инспекцией установлено, что за период с 01.01.2007г. по 10.10.2008г. осуществляемые по счету платежи носят транзитный характер, что характерно для организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, формируя при этом документооборот необходимый для получения налоговых вычетов. Общество не оплачивает аренду офиса, телефон и коммунальные платежи. Уплата налогов и сборов не производится, контрагент не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации. Расходные операция преимущественно состоят из перечислений за приобретение материалов изделий для обуви. Оплату по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» за приобретенный (реализованный) товар общество с ограниченной ответственностью «Межпромторг» не осуществляло.

Поскольку доказательств оплаты указанного товара общество на проверку не представило, налоговой инспекцией была опрошена главный бухгалтер общества Коржова Н.С., подтвердившая, что общество, действительно, товар по указанным выше накладным не оплачивало. В пояснениях от 25.07.2011г. главный бухгалтер указывает на то, что само общество отгружало в адрес ООО «Межпромторг» товар, однако оплату за него не получило.

Акт зачета взаимных требований на проверку представлен не был. Общество пояснило, что при проведении инвентаризации и дебиторская, и кредиторская задолженность по сделкам с ООО «Межпромторг» была списана в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что у ООО «Межпромторг» отсутствуют необходимые условия для соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, (информация о выплате заработной платы, справки ф.2-НДФЛ в базе данных АИС ФЦОД отсутствует), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ним и обществом.

Как вытекает из приведенных выше обстоятельств, установленных при налоговой проверке и подтвержденными материалами дела, при заключении сделок с ООО «Межпромторг» общество не оценило деловую репутацию этой организации, наличие у неё необходимых ресурсов для выполнения обязательств, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы.

Сведения о руководителе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, указанные сведения являются открытыми и общедоступными, а поэтому общество имело реальную возможность убедиться в том, что руководителем ООО «Межпромторг» на дату совершения хозяйственных операций с обществом является не Иванов Д.С., а Тюков С.И.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что все документы ООО «Межпромторг» (в том числе и наиболее ранние) от имени ООО «Межпромторг» подписаны руководителем Ивановым Д.С. , однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.03.2007 обязанность генерального директора ООО «Межпромторг» возложена на иное лицо - Тюкова С.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию о руководителе контрагента и подписаны неустановленным лицом.

Кроме этого, из описанных выше обстоятельств следует, что имеет место совокупность признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Межпромторг» не осуществляло реальной экономической деятельности:

- согласно данным декларации по налогу на прибыль организации доход от реализации в 2007г. составил 19 397 400 руб., в то время как сумма исчисленного налога на прибыль составила всего 7 488 руб.; при значительных суммах налоговой базы по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2007г. - 1 674 руб., за 2 квартал 2007г. - 1 782 руб., за 3 квартал 2007г. - 1 566 руб., за 4 квартал 2007г. - 2 106 руб.;

-       отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие складских помещений и транспортных средств,

-       отсутствие расходных операций, сопутствующий ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.);

- массовый руководитель и массовый заявитель.

Каждое из приведенных выше обстоятельств не может само по себе являться безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. В то же время совокупность и взаимная связь этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном споре налоговая инспекция доказала не только факт недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не только факт отсутствия ведения ООО «Межпромторг» реальной экономической деятельности, но и то обстоятельство, что общество действовало без должной осмотрительности и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений   представленных ему документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не опровергло приведенные выше доводы налоговой инспекции, не представило ни одного документа, который бы с объективностью свидетельствовал о том, что шины, действительно были доставлены ему обществом с ограниченной ответственностью «Межпромторг»

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что факт вручения ему расчета пеней после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией процедуры применения налоговой ответственности и является основанием для отмены принятого решения, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения