Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-28855/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28855/2012

19 марта 2013 года                                                                                15АП-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кокырцы Т.Н. (доверенность от 30.08.12 № 4477-01, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:  представитель не явился (уведомление 344002 59 50619 8 вручено 26.02.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу № А32-28855/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.12г. (с учётом определения от 29.10.12г. об исправлении технической опечатки) № 2832 по делу № 605  о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в выявленном в ходе проверке несоответствии температуры горячей воды в пробе, изъятой из разводящей сети в водопроводном кране в ванной комнате квартиры № 4 находящегося на обслуживании у общества жилого дома. Общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно, если ресурсоснабжающая организация (ОАО «АТЭК») не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Общество обращалось к ОАО «АТЭК» с требованиями № 189-01 от 19.01.12г. и № 665-01 о 13.02.12г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом и как следствие, несоответствия температуры горячей воды в доме.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.11.12г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что управлением был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении: законный представитель извещался о том, что дело будет рассмотрено 28.08.12г., а постановление вынесено 30.08.12г. Довод управления о том, что при подготовке текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности управлением была допущена техническая опечатка, ошибка, а именно, во вводной части была не верно указана дата вынесения постановления (30.08.12г. вместо 28.08.12г.) и в связи с чем управлением внесено определение об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12г., не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что определение об исправлении описки, опечатки вынесено 29.10.12г., после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения и управление не допускало нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, состоявшемся 28.08.12г.: об этом извещался законный представитель общества. Общество своего представителя на рассмотрение дела в управление не направило. Допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности техническая опечатка в дате его принятия (вместо 28.08.12г. было ошибочно указано 30.08.12г) была исправлена определением об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки от 29.10.12г. на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ не содержит условия о невозможности исправления опечатки после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.  Наличие опечатки на повлекло существенных нарушений  и не изменило содержания принятого постановления, его копия направлена обществу.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, известило суд о возможности проведения судебного заседания по жалобе без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на законность решения и доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении. Дополнительно пояснила, что представитель общества являлся в управление 28.08.12г. для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель  общества дать ответ затруднилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 227.

Горячее водоснабжения дома осуществляется на основании заключённого между обществом и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») договора

01.01.12г. в управление поступило обращение проживающего в квартире № 4 названного дома гражданина Бараненко В.В. вх. № 21, в котором указывалось на низкую температуру поставляемой в дом горячей воды (л.д. 68).

08.02.12г. управлением в связи с поступившим обращением гражданина Бараненко В.В. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования № 116, в ходе которого произвести отбор образцов проб горячей воды в доме для проведения экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил и истребовать у общества необходимые для рассмотрения дела документы (т.2, л.д. 67).

08.02.12г. сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению управления были произведены отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры № 4 спорного дома и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры № 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +30 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 74, 75).

21.02.12г. управлением вынесено определение о назначении экспертизы, которым назначено исследование температуры горячей воды в квартире 4 спорного дома и на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 91 с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли температура отобранных проб горячей воды требованиям  СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Проведение экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 68-69).

27.02.12г. в рамках административного расследования сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению управления были произведены повторные отбор проб горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры № 4 спорного дома в присутствии сотрудника общества (инженера) и их исследование, в ход которых установлено, что температура горячей воды из водопроводного крана в сан. узле квартиры № 4 спорного дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку ниже нормативной: температура воды составляет +35 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 78, 79). Так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91, в ход которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, поскольку находится в пределах нормативной: температура воды составляет +61 градусов при нормативе от + 60 до + 75 градусов (л.д. 71-73, 76, 77).

01.03.12г. управлением в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 015746  по ст. 6.5 КоАП РФ по выявленному факту нарушения установленных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 требований к горячему водоснабжению. Представитель общества записал в протоколе об административном правонарушении возражения против вывода управления о совершении обществом правонарушения.

Общество через своего представителя под роспись в протоколе об административном правонарушении было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.12г. (л.д. 63).

Затем рассмотрение дела откладывалось управлением 4 раза на 11.04.12г., 22.05.12г., 20.06.12г., 18.07.12г., 28.08.12г. в связи с отсутствием надлежащего извещения общества (л.д. 53-56).

20.08.12г. общество получило телеграмму № 405136 управления с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 55).

28.08.12г. (с учётом определения от 29.10.12г. об исправлении технической опечатки в дате постановления, л.д. 109) управлением было рассмотрено административное дело № 605 и вынесено постановление № 2832 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Согласно п.п. 1.1. - 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Как следует из оспариваемого постановления в вину обществу вменено нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 из п. 2.4. которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не